Pourquoi les monnaies numériques des banques centrales n'ont pas de sens

Il y a eu tellement de fureur sur les monnaies numériques de la banque centrale ces derniers temps. Après l'annonce de la Balance, la Chine a également annoncé son intention de lancer une monnaie numérique. Les États-Unis et l'Europe ont ensuite rapidement tenté de bloquer la mise en service de la Balance, et le FMI a encouragé les pays à envisager d'émettre leurs propres monnaies numériques.

Bien sûr, il existe également des monnaies numériques plus intéressantes telles que le dollar Petro du Venezuela, qui est censé être lié au pétrole au Venezuela.

L'annonce récente de l'implosion de la Balance soulève également des questions intéressantes. Mais au moins, les banques centrales n'ont pas à passer par aucun régulateur pour émettre une monnaie!

La structure de la CBDC n'a pas de sens

Lorsque j'ai commencé à faire plus de recherches sur la viabilité d'une monnaie numérique de la banque centrale (CBDC), toute la structure m'a semblé oxymoronique. (Non, je ne les appelle pas des crétins - au contraire, toute la base semble contradictoire, du moins en théorie). À mon avis, il y a 3 domaines clés qui semblent miner toute la notion de CBDC, du moins en théorie:

Confiance (ou son absence supposée)
Centralisation
Le fait qu'il peut déjà exister

Par Tobias Wolter - Travail personnel, CC BY-SA 3.0,

1. Confiance… ou absence de confiance

Bien sûr, nous devons d'abord discuter de la confiance.

La confiance est l'hypothèse clé dans (presque) toutes nos transactions aujourd'hui. Lorsque vous effectuez un paiement, vous avez confiance que le paiement sera effectué, que le produit que vous achetez fonctionne, que l'argent que vous utilisez et recevez comme monnaie est légitime, etc.

La grande contradiction ici est que les crypto-monnaies comme Bitcoin qui utilisent la technologie blockchain / ledger décentralisé (DLT) ont construit le système sur la base de l'absence de confiance, et non sur l'hypothèse de la confiance. Ainsi, tout le concept de CBDC est remis en question car cette monnaie est toujours une monnaie fiduciaire. Cela implique que les gens continuent de croire que la monnaie a cours légal et que d'autres reconnaîtront et feront confiance à l'autorité de la banque centrale émettrice de cette monnaie.

Il n'y a donc pas besoin d'une blockchain ou d'une monnaie numérique de type DLT, car elle est déjà adossée à la banque centrale. Alors, pourquoi auriez-vous même besoin de construire une CBDC en utilisant DLT, car ce n'est pas différent de la fiat existante aujourd'hui?

2. Centralisation

Ensuite, la question de la centralisation se pose. L'intérêt d'une CBDC est qu'elle est émise par une partie centrale, et cette partie centrale aura le contrôle sur la monnaie (c'est pourquoi elle est appelée une «banque centrale», si vous avez manqué la note). Encore une fois, cela se heurte à l'un des principes fondamentaux de la blockchain et du DLT, à savoir la décentralisation, ce qui signifie qu'aucune partie ne sera en mesure d'exercer un contrôle sur la monnaie.

Ainsi, il n'est pas nécessaire d'utiliser la blockchain ou le DLT pour construire cette CBDC, car la banque centrale voudra contrôler cette monnaie, tout comme le fiat en circulation aujourd'hui. L'utilisation de la blockchain ou du DLT ne fera qu'ajouter des couches inutiles et de la complexité pour la banque centrale qui souhaite gérer cette monnaie.

Parlant de mon point de vue local, la banque centrale / régulateur de Singapour (l'Autorité monétaire de Singapour, ou MAS en abrégé) a déjà mené un projet pilote nommé `` Projet Ubin '' où ils ont testé la mise du dollar de Singapour sur la blockchain. Cela a fonctionné, mais c'était plus inefficace par rapport au système existant de paiements interbancaires, principalement parce que chaque banque devait transférer le montant total des actifs sur la blockchain et ne pas `` compenser '' les paiements les uns contre les autres (c'est-à-dire la compensation). La compensation est à la fois plus efficace et nécessite moins de dépenses en capital.

Bien que cet article ne vise pas à approfondir les détails techniques (vous pouvez lire leur article pour en savoir plus), l'idée est que si deux banques se doivent de l'argent, elles peuvent `` compenser '' les débits et les crédits et simplement le régler en un seul. transaction, au lieu que la banque A doive transférer le montant total qu'elle doit à la banque B, uniquement pour que la banque B transfère le montant total qu'elle doit à la banque A, en retour.

Ainsi, une CBDC basée sur la blockchain ou DLT créera plus d'inefficacité dans les paiements nationaux.

Cependant, il y a encore du potentiel dans les paiements transfrontaliers, et c'est quelque chose à garder à l'esprit lorsqu'il s'agit de CBDC. Il existe encore des domaines potentiels où une solution basée sur la blockchain peut être plus efficace, mais seul le temps le dira.

(C'est exactement pourquoi le financement du commerce est l'un des domaines dans lesquels les solutions basées sur la blockchain ont été prises plus au sérieux.)

3. La CBDC pourrait déjà exister!

Oui, c'est à quoi ressemblait un bon du Trésor américain - utilisé -.

Par JHerbstman - Travail personnel, The Joe I. Herbstman Memorial Collection of American Finance

3. La CBDC pourrait déjà exister!

Enfin, je suis d'avis qu'une forme de CBDC existe déjà, mais que les gouvernements et les banques centrales ne s'en rendent pas compte.

Le meilleur exemple en est le bon du Trésor américain.

Pour préciser, il semble que le but de la CBDC est de remplacer le «cash», et de permettre aux gens d'effectuer des transactions sans avoir à passer par des intermédiaires comme les banques. La CBDC serait directement émise par le gouvernement / la banque centrale, et elle serait dans un format numérique qui représente une créance sur le gouvernement / la banque centrale elle-même.

Sur la base de tout cela, le bon du Trésor d'aujourd'hui conviendrait assez bien. Après tout, il est déjà émis sous forme numérique, il représente une créance sur le gouvernement égale à sa valeur nominale et il est reconnu par les personnes qui le négocient comme une garantie acceptable. Examine le récent problème de pension que la Réserve fédérale a dû régler.

Le seul inconvénient est qu'il n'est pas échangeable entre des individus de plus petites dénominations, comme un seul dollar.

Par conséquent, tout ce que la banque centrale doit faire est de permettre aux obligations d'être négociables en petites coupures, et voilà, vous avez une CBDC!

Comme je ne suis pas au courant de la manière dont les bons du Trésor américain sont négociés, je vais à nouveau tirer un exemple de mon contexte local: le Singapore Savings Bond (SSB).

À Singapour, la MAS a émis un type d'obligation qui est achetable par le grand public et peut être utilisée comme un placement liquide à long terme, la SSB. Chaque mois, le rendement des SSB à publier ce mois-là est indexé sur le rendement actuel des titres du gouvernement de Singapour, et le public peut souscrire aux SSB en utilisant ses liquidités en banque. Le SSB n'est pas négociable sur le marché secondaire, mais peut être remboursé à tout moment (avec un délai de traitement d'un mois) pour sa valeur nominale et les intérêts courus.

L'infrastructure existante à Singapour vous oblige à ouvrir un compte de dépôt central (CDP) pour détenir les SSB en votre nom. Donc, vous ne détenez pas vraiment les SSB personnellement, ils sont détenus en votre nom par le CDP.

Ainsi, si Singapour voulait émettre une CBDC, tout ce qu'ils auraient à faire serait de permettre aux SSB d'être transférables sur le compte CDP d'une autre personne et de diviser la dénomination minimale à 1 $ au lieu du bloc actuel de 500 $. Les gens peuvent ensuite utiliser les SSB comme substitut en espèces pour effectuer des transactions, car les SSB continueront de payer des intérêts et seront toujours remboursables à leur valeur nominale, si la personne souhaite les racheter.

"Mais attendez!" Je vous entends dire: "Les SSB ne paient-ils pas d'intérêts tous les 6 mois et n'ont-ils qu'un ténor de 10 ans?"

Eh bien, je suis d'accord avec vous, mon compatriote singapourien qui possède des SSB. Mais encore une fois, les règles des BLU sont déterminées uniquement par le MAS, qui peut techniquement modifier les règles à sa guise. Au lieu de la structure actuelle, la MAS pourrait émettre une SSB qui a un taux d'intérêt flottant (à déterminer par la MAS, au fur et à mesure qu'elle en a envie), et qui n'a pas de teneur. Ils peuvent alors déclarer que le papier-monnaie existant n'a plus cours légal et que toutes les transactions doivent être effectuées via les SSB et via le virement CDP.

Et pouf, vous avez une monnaie numérique qui permettra au gouvernement de facturer des taux d'intérêt négatifs (s'il le souhaite, c'est pour un autre débat), qui n'est basée sur aucune blockchain / DLT, et remplit l'objectif principal de remplacer «argent liquide froid et dur».

Ainsi, il semble que les banques centrales puissent émettre une CBDC, simplement en peaufinant leurs obligations ou bons du Trésor existants et en ne réinventant pas la roue!

Mais bien sûr, la vie n'est pas aussi facile qu'il y paraît…

Bien que j'adorerais utiliser le rasoir d'Occam pour justifier pourquoi une solution simple à la CBDC devrait exister, je reconnais également qu'il y a probablement beaucoup plus de considérations à l'œuvre ici. La surveillance de cet espace devrait devenir très intéressante très rapidement, étant donné que la Chine prétend être sur le point de lancer sa CBDC sur le marché (mais prétendument, elle ne doit être utilisée qu'à terre, alors encore une fois, en quoi est-elle différente de leur yuan onshore?).

J'ai hâte de voir cela se développer!