Qu'est-ce qu'un marché concurrentiel et libre?

Est-il raisonnable de s'attendre à ce que tout le monde joue loyalement alors que tous essaient d'atteindre le sommet?

Par: cliquez sur

L'éthique des affaires est-elle absente du marché?

Cet article examinera l'éthique des pratiques anticoncurrentielles; la justification sous-jacente de leur interdiction et les valeurs morales que la concurrence sur le marché est censée résoudre. Il y a plusieurs années, j'ai enseigné un cours de MBA sur l'éthique des affaires dans une université privée très respectée à Houston. C'est l'un des sujets sur lesquels j'ai toujours veillé à ce qu'il soit étudié en profondeur, mis à jour et examiné à fond chaque semestre, par moi et mes étudiants.

Un marché libre parfaitement concurrentiel est un marché dans lequel aucun acheteur ou vendeur n'a le pouvoir d'influer de manière significative sur les prix auxquels les marchandises sont échangées. Le Sherman Antitrust Act a été adopté par le Congrès des États-Unis en 1890 et il a été adopté pour lutter contre les pratiques commerciales contraires à l'éthique. C'était la première législation nationale du genre créée pour mettre fin aux activités anticoncurrentielles perpétrées par les plus grandes entreprises américaines.

Les fiducies ont été créées par les grandes entreprises en tant que sociétés, pour gérer le stock des sociétés coopérantes. Ce processus a été utilisé pour la première fois dans l'histoire, en 1882, pour aider Standard Oil, qui était à l'époque la plus grande entreprise du monde. John D. Rockefeller, son fondateur, président et principal actionnaire, avait besoin d'un moyen d'améliorer l'organisation et le contrôle de sa très grande entreprise.

En 1882, les avocats de John D. Rockefeller ont créé une forme innovante de société pour centraliser les avoirs et le contrôle de Standard Oil.

Par: Skinny2

Entité juridique, les trusts ont été créés à l'origine pour consolider le pouvoir des grandes entreprises américaines. Le mot «confiance» est cependant devenu vicié lorsqu'il est devenu associé à des pratiques commerciales abusives qui décourageaient la concurrence sur le marché.

Dans les années 1880, le tollé public en Amérique a conduit à la nécessité d'une législation anti-trust à un moment où la Grande-Bretagne dominait l'économie mondiale. À l'époque, les affaires américaines étaient contrôlées par de riches industriels comme JP Morgan et John D. Rockefeller, que l'histoire qualifierait de «barons voleurs», des hommes qui utilisaient des pratiques commerciales douteuses pour acquérir une richesse massive.

Les barons voleurs payaient des salaires extrêmement bas aux ouvriers afin qu'ils puissent fabriquer et vendre leurs produits moins chers que leurs concurrents. Ensuite, une fois que les concurrents ont souffert, ils les ont rachetés, puis ont augmenté les prix des produits plus que jamais auparavant. À un moment de l'histoire, dans le cadre d'une fiducie appelée Northern Securities Corporation du New Jersey, Morgan et Rockefeller contrôlaient 112 sociétés et plus de 22 milliards de dollars d'actifs.

La fixation des prix viole les lois nationales et fédérales sur la concurrence créées pour interdire la collusion commerciale.

Par: taliesin

Flash avant les temps modernes. Une enquête auprès de grands dirigeants d'entreprise a indiqué que 60% des personnes échantillonnées estiment que de nombreuses entreprises se livrent encore à la fixation des prix. Une étude a révélé qu'en l'espace de deux ans, plus de 60 grandes entreprises avaient été poursuivies par des agences fédérales pour pratiques anticoncurrentielles.

En 2012, le procureur général de Californie Kamala D.Harris, ainsi que les bureaux de sept autres procureurs généraux des États, ont conclu des accords totalisant 571 millions de dollars avec trois fabricants qui se sont livrés à la fixation des prix des panneaux LCD à écran plat (affichage à cristaux liquides) (ces panneaux sont trouvé dans les moniteurs, les ordinateurs portables et les téléviseurs).

Toujours en 2012, MasterCard, Visa et les grandes banques, dont JPMorgan Chase et Bank of America, ont accepté de payer plus de 6 milliards de dollars pour régler une action antitrust les accusant de se livrer à des pratiques anticoncurrentielles dans le traitement des paiements par carte de crédit.

La collusion donne aux entreprises un avantage injuste, créant un système déséquilibré.

Par Ron Armstrong de Helena, MT, États-Unis CC-BY-2.0

Est-il possible d'avoir une concurrence parfaite?

Un système de marché libre ne prospère que tant qu'il fonctionne de manière juste. Un marché concurrentiel et libre doit maximiser l'utilité économique des membres de la société et doit respecter la (droit à) liberté de choix des acheteurs et des vendeurs. Ce sont les aspects moraux du système de marché libre. Les aspects moraux dépendent cependant de la nature compétitive du système. Les activités anticoncurrentielles ont pour effet de saper et de démanteler la nature concurrentielle du système.

La collusion, qui signifie que les entreprises se regroupent et utilisent leur pouvoir combiné, est une activité anticoncurrentielle qui affaiblit un système de marché libre en chassant les concurrents. La fixation des prix est une forme de collusion qui donne aux entreprises participantes un avantage injuste sur le marché. Lorsque les entreprises s'engagent dans la collusion, le marché n'est plus concurrentiel.

Lorsque le marché n'est plus compétitif, il n'est plus «gratuit». Une fois qu'un marché n'est plus «libre», les concurrents peuvent être chassés, et les nouveaux entrants potentiels peuvent se heurter à des barrières à l'entrée qui ne leur permettront pas du tout d'être compétitifs sur le marché. Les consommateurs n'ont pas de «liberté de choix» car la fixation des prix maintient le niveau des prix et, par conséquent, «l'utilité» sociale sur le marché diminuera.

À quelle distance d'un système de marché devrait-il être «parfaitement concurrentiel»?

Par: kakisky

Sept caractéristiques de Perfect Competition

À quoi ressemble un marché libre et parfaitement concurrentiel? Quelles sont ses principales caractéristiques? Voici sept caractéristiques qu'un marché libre devrait présenter:

Il existe de nombreux acheteurs et vendeurs, dont aucun ne détient une part substantielle du marché.
Tous les acheteurs et vendeurs peuvent entrer ou sortir librement et immédiatement du marché.
Les acheteurs et les vendeurs ont tous accès à une connaissance complète et parfaite de ce que font tous les autres acheteurs et vendeurs, y compris la connaissance des prix, des quantités et de la qualité de tous les produits achetés et vendus.
Les marchandises vendues sont homogènes; de qualité comparable. Personne ne se soucie de qui chacun achète ou vend parce que les produits sont indiscernables les uns des autres, des substituts parfaits.
Les coûts et avantages de la production ou de l'utilisation des marchandises échangées sont entièrement supportés par ceux qui achètent ou vendent les marchandises et non par d'autres parties externes.
Tous les acheteurs et vendeurs sont des «maximisateurs d’utilité». Cela signifie que chacun essaie d'en obtenir le plus possible pour le moins possible.
Aucune partie externe (comme le gouvernement) n'est nécessaire pour réglementer le prix, la quantité ou la qualité des biens achetés et vendus sur le marché.

Existe-t-il un marché parfaitement concurrentiel partout dans le monde? La meilleure réponse est «non», car l'idée d'une concurrence parfaite est un «idéal». Ce n'est pas la réalité. La question est finalement de savoir à quelle distance de l'idéal se trouve un système de marché particulier?

Un marché parfaitement concurrentiel représente de grands espoirs; c'est un idéal.

Par: bigal101

Où est le point d'équilibre?

Dans un marché parfaitement concurrentiel, les prix et les quantités évoluent toujours vers ce qu'on appelle le point d'équilibre: le point auquel la quantité de biens que les acheteurs veulent acheter est exactement égale à la quantité de biens que les vendeurs veulent vendre. Chaque vendeur trouve un acheteur volontaire et chaque acheteur trouve un vendeur volontaire. Selon nos normes sociales, la concurrence parfaite est morale. Il satisfait à trois des critères moraux de la culture américaine, dont la justice, l'utilité et les droits. La concurrence parfaite, par conséquent, est juste (méritée sur la base de la contribution à la société); il est juste (protecteur de la liberté de choix), et il est utilitariste (soucieux du plus grand bien pour le plus grand nombre).

En économie, il y a ce qu'on appelle l'utilité marginale d'un bien (un produit) ou d'un service. L'utilité marginale fait référence au gain (ou à la perte) qu'un consommateur éprouve en fonction d'une augmentation (ou d'une diminution) de la consommation d'un bien ou d'un service.

Plus nous consommons, moins nous aurons d'utilité ou de satisfaction en consommant plus.

Morguefile.com

Il y a autre chose appelé le principe de l'utilité marginale décroissante. Ce principe économique déclare que chaque élément supplémentaire qu'une personne consomme est moins satisfaisant que chacun des éléments précédents que la personne a consommés: c'est-à-dire que plus nous consommons, moins nous aurons d'utilité ou de satisfaction en consommant plus . La courbe de demande des acheteurs commence à baisser parce que le principe d'utilité marginale garantit que le prix que les consommateurs sont prêts à payer pour un bien diminue à mesure que la quantité qu'ils achètent augmente. Il indique la valeur que les consommateurs accordent à chaque unité d'un produit lorsqu'ils achètent plus d'unités.

Le principe de l'augmentation des coûts marginaux stipule qu'après un certain point, chaque article supplémentaire produit par le vendeur lui coûte plus cher à produire que les articles précédents (car les ressources productives de notre monde sont limitées). La courbe d'offre monte vers la droite car elle représente le point auquel les vendeurs doivent commencer à facturer plus par unité pour couvrir le coût de fourniture d'unités supplémentaires.

Dans un marché libre parfaitement concurrentiel, les prix, les quantités d'un bien ou d'un service fourni et les quantités demandées par les consommateurs tendent tous à se rapprocher du point d'équilibre. Pourquoi? Parce que le marché veut être «parfait!» Un marché parfaitement concurrentiel se corrige lui-même car il se veut parfait pour toutes les parties concernées.

Un marché parfaitement concurrentiel «s'auto-corrige» pour être parfait pour tous.

Par: jasonwebber01

Au pays de la concurrence parfaite…

Si le marché parfaitement concurrentiel produit ou fournit trop, alors la production créera des niveaux excédentaires et les prix chuteront. Lorsque les prix baissent, la production diminuera et les producteurs sortiront du marché, trouvant d'autres marchés plus lucratifs dans lesquels investir. Avec moins de producteurs, avec le temps, les prix et les montants d'équilibre seront atteints.

Ensuite, si les prix chutent en dessous du point d'équilibre, les producteurs commenceront à perdre de l'argent, de sorte qu'ils commenceront à fournir moins que ce que les consommateurs veulent à ce prix. Cela entraînera une demande excessive et des pénuries. Les pénuries amèneront les acheteurs à augmenter les prix, les prix augmenteront et davantage de producteurs seront attirés par le marché. Les approvisionnements augmenteront alors et le cycle recommencera.

Cet exemple de «concurrence parfaite» est-il réaliste par rapport à notre économie aux États-Unis? En réalité, seuls quelques marchés agricoles (tels que les céréales et la pomme de terre) se rapprochent des caractéristiques dont nous venons de parler. Le modèle est donc une «construction théorique» d'économistes qui n'existe pas vraiment.

Un marché parfaitement concurrentiel pousse les acheteurs et les vendeurs vers l'équilibre.

Par: wax115

Notre marché est-il celui d'une concurrence parfaite?

Des marchés libres parfaitement concurrentiels intègrent des forces qui conduisent inévitablement les acheteurs et les vendeurs vers le «point d'équilibre». Cela entraîne la réalisation de trois valeurs morales majeures:

Les acheteurs et les vendeurs sont amenés à échanger leurs marchandises de manière juste (dans un certain sens de juste);
L'utilité des acheteurs et des vendeurs est maximisée, les amenant à allouer, utiliser et distribuer leurs marchandises avec une efficacité parfaite; et
Ces réalisations sont réalisées d'une manière qui respecte à la fois le droit de libre consentement des acheteurs et des vendeurs.

Qu'est-ce qu'un monopole?

Lorsqu'une entreprise a un monopole sur le marché, cela signifie qu'il n'y a pas de concurrence. Un monopole est l'exact opposé d'un marché «parfaitement concurrentiel». Il est facile de voir qu'un monopole ne posséderait pas les sept caractéristiques d'un marché parfaitement concurrentiel. Dans un monopole, il n'y a pas «de nombreux vendeurs», il n'y a qu'un seul vendeur. Les autres vendeurs ne peuvent «entrer et sortir librement du marché» dans des conditions monopolistiques. En fait, les barrières à l'entrée empêchent les concurrents potentiels d'entrer même sur le marché. Exemple: American Telephone and Telegraph (AT&T) était un monopole avant, en 1983, lorsque les tribunaux ont ouvert la concurrence sur le marché des appels téléphoniques longue distance.

Lorsqu'une entreprise a un monopole sur le marché, il n'y a PAS de concurrence.

Par: jennifererix

Les monopoles restreignent la «liberté de choix».

Par: cynwulf

Les monopoles sont injustes. Ils facturent beaucoup plus que leur coût de production. Ils représentent une baisse de l'utilité sociale parce qu'il y a une baisse de l'efficacité avec laquelle les biens sont alloués et distribués, et avec la quantité de ressources utilisées. De plus, ils peuvent provoquer des pénuries «artificielles» afin d'augmenter les prix et les bénéfices.

Les monopoles restreignent la liberté de choix des concurrents potentiels (les barrières à l'entrée les obligent à investir dans d'autres marchés non monopolistiques qui pourraient déjà avoir un approvisionnement adéquat en biens) et pour les consommateurs. Ils n'ont aucune incitation / motivation pour réduire les coûts de production, aucune entreprise concurrente, pas besoin d'un «avantage concurrentiel». Ils peuvent manipuler les prix et forcer certains acheteurs à payer un prix plus élevé pour les mêmes produits, ou ils peuvent faire en sorte que si vous souhaitez acheter le produit A, vous devez également acheter le produit B.

Bien que Microsoft Corporation ait été autrefois considérée comme détenant un pouvoir de monopole sur son système d'exploitation d'ordinateurs personnels basé sur Intel, un décret de consentement dans l'affaire États-Unis contre Microsoft a expiré en 2011, retirant officiellement Microsoft du contrôle antitrust par le ministère de la Justice des États-Unis. Aujourd'hui, les monopoles n'existent principalement que sur les marchés contrôlés par les gouvernements. Les services civiques, tels que l'évacuation des eaux usées, sont contrôlés par des entités gouvernementales locales ou des corporations municipales.

Un oligopole est créé lorsque le marché est dominé par un petit nombre de participants contrôlant collectivement l'offre et les prix du marché.

mrg.bz/xDqwjm

Les oligopoles créent des barrières à l'entrée, empêchant les autres concurrents potentiels du marché.

Par: Remoran

Qu'est-ce qu'un oligopole?

L'oligopole fonctionne très bien comme le monopole, mais est considéré comme le «terrain d'entente» entre un monopole et un «marché libre». Au lieu qu'il y ait beaucoup de vendeurs, il y en a plusieurs, et seulement quelques-uns importants. La part de marché peut varier de 25 à 90%, et la contrôler peut varier de 2 à 50, selon le secteur. Dans l'industrie de la musique, par exemple, 80% du marché est contrôlé par quatre sociétés: Sony Music Entertainment, EMI Group, Warner Music Group et Universal Music Group.

Les autres vendeurs ne peuvent pas entrer librement sur un marché oligopolistique car les concurrents créent des barrières à l'entrée. Certains des obstacles peuvent inclure des contrats à long terme liant toutes les entreprises d'un secteur à des acheteurs ou des distributeurs; un coût élevé pour démarrer une entreprise dans l'industrie, ou même une publicité qui crée une fidélité à la marque à un tel degré, d'autres ne peuvent pas rivaliser avec succès. Plus le système est concentré, plus les entreprises peuvent en tirer de profit.

Des exemples d'oligopoles comprennent:

L'industrie automobile (il y a très peu de constructeurs automobiles en Amérique et dans le monde, et généralement, lorsqu'une entreprise réduit ses taux de financement, d'autres suivront).
L'industrie du transport aérien (oligopole «imparfait», les compagnies aériennes fournissent un bon exemple de la façon dont il y a encore de la concurrence au sein d'un oligopole, car les concurrents égalent les tarifs aériens lorsqu'ils partagent des itinéraires).
Au dernier trimestre de l'exercice 2008, quatre sociétés contrôlaient 89% du marché américain de la téléphonie cellulaire: Verizon, AT&T, Sprint et T-Mobile.

Les membres des oligopoles concentrés trouvent qu'il est relativement facile d'unir leurs forces et d'agir en tant qu'unité afin de: fixer les prix des produits aux mêmes niveaux; restreindre leur production; agissez comme une entreprise unique et géante; utiliser des barrières à l'entrée pour empêcher les autres d'accéder au marché et facturer des prix élevés tout en maintenant de faibles niveaux d'offre, tout comme les monopoles. Tout comme c'est le cas avec les monopoles, les oligopoles sont également:

Pas seulement - ils en retirent beaucoup plus qu'ils n'en mettent.

Ils sont d'utilité antisociale - ils se préoccupent du plus grand bien pour le plus petit nombre, pas pour le plus grand nombre.

Ce sont des libertés économiques (droits) anti-fondamentales parce que le choix du consommateur est limité à ce que les O veulent produire. En outre, les entreprises qui souhaitent pénétrer ces marchés sont effectivement tenues à l'écart par des barrières à l'entrée.

Les oligopoles reproduisent efficacement les effets des marchés monopolistiques.

Par: Southernfried

La liberté et la justice sont-elles à l'américaine sur le marché?

Si la justice, la liberté et l'utilité sociale sont des valeurs importantes pour une société, alors les oligopoles doivent cesser (ou être arrêtés) de s'engager dans des pratiques qui restreignent la concurrence. Ils doivent cesser toute activité collusoire qui reproduit les effets des marchés monopolistiques. Les types de pratiques de marché suivants ont été identifiés comme contraires à l'éthique:

Fixation des prix - Accepter de fixer les prix à certains niveaux, généralement artificiellement élevés; manipulation de l'offre - accepter de limiter la production créant des pénuries de sorte que les prix atteignent des niveaux supérieurs à ceux qui résulteraient de la libre concurrence.
Accord d'exclusivité - Une entreprise vend à un détaillant à condition que le détaillant n'achète aucun produit à d'autres sociétés et / ou ne vend pas en dehors d'une certaine zone géographique. Étant donné que ces arrangements peuvent parfois renforcer la concurrence, ils doivent être examinés de près pour déterminer si leur effet global est de freiner ou de promouvoir la concurrence.
Arrangements liés - Une entreprise ne vend à un acheteur un certain bien qu'à la condition que l'acheteur accepte d'acheter certains autres biens de l'entreprise.

Contrats de maintien des prix de détail -Lorsqu'un fabricant ne vend à des détaillants qu'à la condition qu'ils acceptent de facturer les mêmes prix de détail fixes pour son produit. Cela atténue la concurrence entre les détaillants et supprime la pression concurrentielle pour baisser les prix du fabricant.
Discrimination des prix - Facturation de prix différents à différents acheteurs pour des produits ou services identiques.
Extorsion - Un employé est engagé dans l'extorsion si l'employé exige une considération de personnes extérieures à l'entreprise comme condition pour traiter favorablement avec ces personnes lorsque l'employé traite des affaires pour sa propre entreprise.
Pot -de- vin -Un employé est engagé dans un acte de corruption s'il accepte une contrepartie donnée ou offerte par une personne extérieure à l'entreprise, étant entendu que lorsque l'employé traite des affaires pour son entreprise, l'employé traitera favorablement avec cette personne ou l'entreprise de cette personne.

Une réglementation est-elle nécessaire?

Beaucoup de partisans de la réglementation pensent encore que les oligopoles ne doivent pas être démantelés car leur grande taille a des conséquences bénéfiques qui seraient perdues si elles étaient décentralisées (production de masse, économies d'échelle, produits moins chers - plus abondants). De nombreux autres estiment, cependant, que des agences de réglementation et une législation devraient être mises en place pour restreindre et contrôler les activités des grandes entreprises, car on ne peut pas leur faire confiance pour se contrôler.

Ceux qui soutiennent la législation antitrust disent que les prix et les bénéfices sont plus élevés qu'ils ne devraient l'être dans les industries concentrées. Ils estiment que la solution consiste à rétablir les pressions concurrentielles en obligeant les grandes entreprises à se dessaisir de leurs participations, les scindant ainsi en entreprises plus petites.

Certains disent ne rien faire contre les oligopoles, d'autres disent qu'il faut des «pouvoirs compensateurs».

Par: xenia

Ensuite, il y en a encore d'autres qui pensent qu'il est préférable de «ne rien faire». Ils disent que rien ne devrait être fait du tout sur la puissance économique des oligopoles parce qu'une autre «force» s'occupe des choses. Ils disent que la concurrence au sein des industries a été remplacée par la concurrence entre les industries avec des produits substituables, ce qui règle les problèmes.

John Kenneth Galbraith, autrefois l'un des principaux partisans du libéralisme américain, fut l'économiste le plus connu au monde de son vivant (1908-2006). Galbraith pensait que le pouvoir économique des oligopoles pouvait être contrebalancé par des «pouvoirs compensateurs», y compris le gouvernement et les syndicats, ainsi que des acheteurs tout aussi grands et puissants.

Est-il même possible de «jouer juste» sur le marché? Pourquoi? Ou pourquoi pas? Qu'est-ce que tu penses?