Conseils pour parler en public, directement de la Cour suprême des États-Unis

Vous pensez peut-être: «Je ne plaiderai jamais une affaire devant la Cour suprême, alors pourquoi prendre la peine de lire ceci?»

Si vous y réfléchissez bien, il n'y a probablement pas un seul groupe d'Américains ayant plus d'expérience à la fois pour entendre et prononcer des discours convaincants que les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis.

Ils choisissent à la main les cas qu'ils veulent entendre. De leur point de vue, ils ne perdent jamais leur temps.
Certains des meilleurs avocats plaidants se présentent devant la Cour suprême. Ils entendent les meilleurs avocats américains plaider leur cause.
Les juges sont des débatteurs expérimentés. Ils pourraient arrêter un avocat et lui poser des questions ou débattre avec lui sur un point de droit étroit.

Donc, même si vous ne vous disputerez jamais devant la Cour suprême, vous voudrez peut-être continuer à lire car cela pourrait vous aider la prochaine fois que vous devrez parler devant un groupe dans le but de les persuader.

Certaines des questions juridiques les plus importantes du pays sont débattues chaque année devant la Cour suprême des États-Unis. Certains des meilleurs avocats plaidants américains seront appelés à convaincre les juges sur un point de droit. (Image de Fox News)

Une expérience unique

Peu d'avocats peuvent plaider devant la Cour suprême, mais beaucoup de ceux qui ont dit que c'était une expérience intimidante. En 1935, le solliciteur général Stanley Reed s'est évanoui lorsqu'il a plaidé devant la Cour - mais c'était probablement par épuisement. La juge associée actuelle Ruth Bader Ginsberg a plaidé devant la Cour lorsqu'elle était plus jeune. Elle a dit qu'elle n'avait rien mangé ce jour-là de peur de le perdre en se disputant!

Les avocats sont seuls sur le podium où ils affrontent les Neuf. Ils ont 30 minutes pour faire valoir leur cause devant la Cour et la Cour a tenu à convaincre les avocats de s'arrêter au milieu de la peine une fois leur temps écoulé. De plus, les juges peuvent leur poser toutes les questions qu'ils souhaitent et l'avocat doit donc être préparé.

Avant de plaider leur cause devant la Cour, l'avocat a déposé un mémoire auprès de la Cour. Un mémoire est un document que l'avocat fournit aux juges, qui explique pourquoi l'avocat estime que la Cour devrait décider en faveur de son client. La Cour pourrait également permettre à d'autres qui ne sont pas parties à l'affaire de déposer un mémoire. Ces mémoires sont appelés mémoires d'amicus curiae ( amicus curiae signifie «ami de la cour»).

En 2008, le juge adjoint à la Cour suprême Antonin Scalia et l'expert en rédaction juridique Bryan Garner ont écrit un livre intitulé Making Your Case: the Art of Persuading Judges , dans lequel ils offrent des conseils aux avocats sur la meilleure approche à adopter lorsqu'ils plaident devant la Cour. Vous connaissez probablement déjà certains de ces détails, mais certains pourraient vous surprendre…

Le regretté juge Antonin Scalia était probablement l'écrivain et le débatteur le plus doué de la Cour suprême pendant son séjour au banc.

Wikipédia

Ce que vous savez probablement déjà

Il y a plusieurs choses à propos de la prise de parole en public persuasive que vous savez probablement depuis aussi longtemps que votre professeur de discours vous a dit de vous tenir droit et de respirer avec votre diaphragme, mais Scalia et Garner ne laissent pas au hasard que vous le sachiez. Ces conseils pourraient vous aider à développer votre A-game lorsqu'il s'agit de parler en public…

Habillez-vous pour réussir: laissez les kakis et le manteau de sport à la maison - habillez-vous convenablement.
Connaître, savoir, savoir: Connaissez votre public, connaissez votre cas et connaissez le cas de votre adversaire.
Préparez, préparez, préparez: Lorsque ces amis bien intentionnés viennent et disent: «Vous pouvez trop vous préparer, vous savez… » souriez et retournez travailler.
Alpha et oméga: Gardez à l'esprit le début et la fin, c'est-à-dire avoir un début et une fin puissants. C'est ce que la plupart des gens se souviendront de toute façon, alors assurez-vous que votre plus grande persuasion est dans votre début et votre fin.
Soyez précis: ne surestimez pas votre cas.
Montrez, ne dites pas: si possible, n'accusez pas; laissez votre argument faire la mise en accusation. Ne dites pas simplement aux gens que la position de votre adversaire est erronée; montre leur.

Ce que vous ne savez peut-être pas

Cependant, tout n'est pas ce qu'il semble. Certains des conseils pourraient vous surprendre…

Dans son livre de 2002, The Supreme Court , feu le juge en chef William Rehnquist a noté que les meilleurs avocats qui plaident devant la Cour ne sont pas nécessairement les meilleurs rhéteurs capables d'émerveiller le public avec éloquence. En fait, la pire présentation serait un discours en conserve et mémorisé, aussi éloquent soit-il. Au contraire, l'avocat doit être prêt à engager une discussion avec la Cour qui impliquera une batterie de questions qui lui seront renvoyées par les juges. L'avocat pourrait avoir une grande ouverture et une grande clôture. Mais entre les deux, il n'aura pas la chance de prononcer un discours scénarisé.

Il est important que vous ayez non seulement un bon discours, mais que vous puissiez également répondre aux questions qui sont susceptibles de vous être posées par votre public. Vous pouvez les impressionner avec un bon discours, mais vous gagnez dans la réfutation.

Une photo de l'intérieur de la Cour suprême où des plaidoiries sont présentées aux juges. Les avocats présentant leur argumentation devant la Cour ont fait remarquer que leur proximité avec les neuf juges est «intime».

Des questions

Si vous prononcez des discours où vous essayez de persuader les autres, il y a de fortes chances que les gens commencent à vous poser des questions, peut-être pendant le discours ou lors d'une séance de questions-réponses par la suite. Donc, répondre aux questions est également une partie importante de votre persuasion. En fait, ces derniers temps, les questions de la justice sont devenues la structure d'une plaidoirie orale. À l'exception du juge Clarence Thomas qui se croit un «auditeur», le reste des juges pose des questions aux avocats. Par conséquent, le meilleur avocat devant la Cour doit être celui qui peut traiter des questions difficiles tout en faisant valoir son point de vue. Scalia et Garner demandent donc aux avocats d’embrasser le processus de questions. Les avocats ne réussiront pas s'ils voient les questions comme une interruption de leur discours. Ils devront faire valoir leurs points en répondant aux questions.

"Garçon, vous êtes curieux!:"N'agissez jamais avec une question et ne remettez jamais une question à plus tard. Arrêtez ce que vous dites au milieu de la phrase et répondez-y. Si un autre juge vous interrompt avec une question qui lui est propre, arrêtez de répondre au juge précédent et répondez au nouveau.
Si vous ne comprenez pas la question, dites-le: Demander des éclaircissements.
"Je ne suis pas omniscient, tu sais…" Les juges ne s'attendent pas à ce que vous soyez omniscient, juste presque omniscient. Donc, si vous ne savez pas, dites-le. Mais si vous devez en faire trop, votre oie se fait cuire. Dans votre cas, si vous êtes informé et que cela est véhiculé dans votre discours, cela réduira souvent le nombre de questions.
"Monsieur. Juge en chef, c'était une question très intéressante (ou «perspicace» ou «élégante» ou «significative» ou «convaincante»): « Vous ne devriez pas piétiner leur ego, mais vous ne devriez pas non plus le caresser.

Dans quelle mesure mon discours est-il important pour convaincre les autres?

Votre discours et vos réponses aux questions pourraient être ce qui persuade quelqu'un qui était auparavant sur la clôture. Oui, certains sont arrivés avec une décision prise, et il est peu probable que vous les persuadiez. Mais il y a probablement des personnes que vous pouvez persuader même si elles sont assez attachées à un point de vue qui n'est pas le vôtre.

"L'argumentation orale n'est pas si importante n'est-ce pas? Les juges ne savent-ils pas ce qu'ils doivent savoir en lisant le mémoire?" Pas nécessairement. Gardez à l'esprit que les Neuf ne sont probablement pas des experts dans votre dossier. Oui, ce sont des experts du droit en général, mais en tant qu'avocate, elle est l'expert (du moins elle ferait mieux de l'être!). Donc, ils sont quand vous vous levez et parlez aux autres, vous en saurez souvent plus sur votre sujet que quiconque dans la salle.

Et ils ne peuvent pas tout obtenir du simple mémoire. C'est vrai, le mémoire contient plus d'informations que vous ne pouvez en couvrir en 30 minutes. Mais le mémoire n'a pas le pouvoir de persuasion de l'argumentation orale. Un juge, par exemple, ne peut pas dire ce que vous pensez être le point de droit le plus important à partir de ce que vous avez écrit. Dans le mémoire, un point peut être plus long que l'autre, mais uniquement parce qu'il est plus complexe et nécessite donc plus d'explications. Mais ce point n'est peut-être pas le plus convaincant. La plaidoirie apportera de l'ordre, de la priorité et de la concentration à votre cas.

Quelques autres conseils pour une argumentation orale pourraient ressembler à ceci:

N'essayez pas de tirer les cordes sensibles du juge: ce n'est peut-être pas le tribunal le plus ici et le plus endurci d'Amérique, mais vous feriez mieux de faire semblant de l'être. Ne faites pas appel à l'émotion; ils ne vont pas verser une larme sur votre histoire sanglante à propos des employés du gouvernement de l'État devant payer dix pour cent de leur salaire pour les soins de santé. En fait, ils vont probablement en vouloir.
«Vous savez, monsieur le juge en chef, je pensais juste à quel point vous et moi avons en commun…:» N'y pensez même pas. Soyez conversationnel, mais pas familier.
IMHO (à mon humble avis): Ne le dites pas. Présentez votre cas comme la vérité. Après tout, vous pensez que c'est la vérité, n'est-ce pas? Tenez-vous debout sur vos deux pieds.
Évitez les références à la technologie lorsque cela est possible: ne dites pas: «Pardonnez-moi pendant que j'envoie des textos au coconseil…» Faites-le et vous êtes mort. De plus, ils ne sauront pas de quoi vous parlez. Traitez les membres de la Cour comme s'ils venaient de recevoir la plomberie intérieure il y a seulement dix ans et les ordinateurs il y a trois ans. Si vous vous souvenez que le juge Stevens cherchait toujours le retour de voiture sur son PC lors de son départ en 2010, alors vous êtes sur la bonne voie.
«Vous savez, juge Kennedy, ce point de droit me rappelle celui avec l'Imam, le rabbin juif et le prêtre catholique et ils sont tous sur ce vol vers le Maroc et…: »L'humour est une chose très délicate devant la Cour, alors soyez prudent. Ils reçoivent plus de 200 000 $ par an pour faire des blagues sur le banc (du moins, c'est ce qu'ils pensent) et le seul qui était vraiment bon dans ce domaine était le regretté juge Scalia. Les juges Breyer et Roberts ont leurs moments. Quant à la juge Kagan, elle n'est pas aussi douée pour raconter des blagues que pour l'être. L'humour n'est pas une question de rire lorsque vous êtes devant les Supremes, alors marchez légèrement.
KISS (restez simple, stupide): La simplicité est l'élégance devant la Cour. Vous ne pouvez pas citer tous les précédents et vous ne pouvez pas donner l'intégralité de votre mémoire aux Supremes en trente minutes. Vous devrez choisir. «Quel est mon meilleur argument»? Bien sûr, personne ne dit que vous devriez trop simplifier. Il y a un équilibre là-bas et vous devrez le trouver.

Comme marcher sur une corde raide

Équilibre. Les avocats qui plaident devant un tribunal doivent suivre une ligne fine: formelle, mais pas étouffante; conversationnel, mais pas folklorique, bien informé, mais pas un savoir-tout; simple, mais pas simpliste. Mais ce sont peut-être certaines des mêmes compétences dont vous aurez besoin la prochaine fois que vous devrez persuader votre patron de vous donner une augmentation ou convaincre le père de votre petite amie que vous êtes la bonne personne pour elle.