Le piège du post-doctorat: pourquoi vous ne devriez pas devenir scientifique

Être un jeune scientifique semble au départ un travail fantastique, jusqu'à ce que vous vous rendiez compte que vous êtes dans le piège du post-doc.

aa lite

The Postdoc Trap AKA the Pit of Despair

Alors tu veux être scientifique? Vous aimez découvrir comment fonctionne l'univers, les matières scientifiques étaient vos préférées à l'école et vous aimiez jouer avec votre kit de chimie / microscope / télescope lorsque vous étiez enfant. Vous êtes très intelligent, travailleur et vous pensez avoir ce qu'il faut pour consacrer votre vie à percer les mystères de la nature. Ne fais pas ça!

Peu importe à quel point vous êtes bon, il y a de fortes chances que vous tombiez dans le piège du post-doc.

De nombreuses personnes vous déconseilleront une carrière dans la recherche scientifique ou dans le milieu universitaire en général. Les arguments qu'ils utiliseront, à savoir qu'après avoir passé 4 à 7 ans à faire un doctorat, vous vous retrouverez avec un poste relativement peu rémunéré et stressant, ne vous dissuadent pas, vous rêvez d'être scientifique depuis l'enfance.

Mais ces arguments passent à côté du point le plus important. Vous savez ce point final contre lequel vos parents vous mettent en garde, le poste titulaire relativement peu rémunéré dans une université ou un institut de recherche? Pour la plupart des doctorants d'aujourd'hui, ce point final ne se produira jamais. Au lieu de cela, ils se retrouveront à occuper un poste postdoctoral après l'autre, jusqu'à ce qu'ils soient jugés «trop vieux» et obtiennent le statut de scientifique en échec.

L'examen des chromosomes peut sembler digne de consacrer votre vie, mais finalement la nécessité d'avoir une vie normale avec une hypothèque et une pension commencera à se réaffirmer.

aa lite

Qu'est-ce qu'un post-doctorant et pourquoi est-ce si mauvais?

Alors, quel est ce terrible statut de «postdoc»? Le mot est l'abréviation de «postdoctoral» et décrit un chercheur, après avoir obtenu un doctorat, qui ne dirige pas encore son propre laboratoire, mais travaille sous la direction d'un mentor. La caractéristique la plus courante d'un post-doctorant est que les postes sont temporaires, dans les sciences de la vie, ils durent généralement 3 ans.

Il y a des décennies, faire un post-doctorat pouvait être une option intéressante. Après avoir obtenu un doctorat, il a offert la possibilité de passer du temps dans un laboratoire établi, d'apprendre de nouvelles techniques et de se concentrer sur la recherche sans responsabilités d'enseignement. Cela serait suivi d'un poste permanent dans une université.

Il est fascinant de penser que Watson et Crick ont découvert la structure de l'ADN lorsque le premier était post-doctorant et le second doctorant. De nos jours, la découverte aurait été principalement attribuée au responsable du laboratoire (le chercheur principal).

Mais dans les années 70, le financement de la science a considérablement augmenté. Cependant, le nombre de laboratoires et de conférences n'a pas augmenté proportionnellement. Les universités produisent désormais beaucoup plus de doctorats qu'il n'en faut pour remplacer les scientifiques qui partent à la retraite, laissant les gens sur un flux sans fin de contrats à durée déterminée mal payés.

Une solution évidente peut sembler être de limiter le nombre de doctorants. Cependant, la science est devenue complètement dépendante de la main-d'œuvre bon marché des étudiants et des post-doctorants. Un chercheur principal ne fait souvent pas d'expériences. Ils supervisent, donnent des conférences et, surtout, rédigent de nombreuses subventions. Ce sont les chercheurs postdoctoraux qui effectuent la plupart des travaux du laboratoire.

Une expérience typique d'un doctorant…… puis ça empire

Un modèle d'attente de positions postdoctorales répétées

À la fin de leurs diplômes, les nouveaux docteurs en philosophie occupent un poste temporaire de post-doctorat. Lorsque leur financement est épuisé, ils peuvent essayer d'obtenir leur propre laboratoire et un cours magistral permanent.

Il y a beaucoup plus de postdocs que d'ouvertures. Ainsi, la majorité des post-doctorants commencent un deuxième post-doctorant. Souvent, cela signifie déménager dans une autre ville ou un autre pays et dans un autre laboratoire. Ils ne peuvent pas continuer à travailler sur le même projet, ils doivent repartir de zéro. Cela implique souvent quelques mois où ils ne sont pas très efficaces car ils appréhendent de nouvelles techniques et de nouvelles idées.

Certains jeunes scientifiques quitteront la science à ce stade et trouveront un «vrai» travail. D'autres continuent à faire un deuxième et un troisième post-doctorant malgré tous les inconvénients, piégés par le rêve qu'ils pourraient éventuellement obtenir un poste sûr.

Que pouvez-vous faire pour éviter le piège du post-doctorant? Pas tant

Beaucoup de gens ne tiennent pas compte des avertissements sur la difficulté de réaliser quelque chose en imaginant qu'ils travailleront très dur et qu'ils feront partie de la minorité qui réussira. Mais considérez ceci:

Vous pourriez être très intelligent. Il en va de même pour la majorité de vos concurrents (bien qu'avoir un doctorat ne soit pas un obstacle à une stupidité étonnante)
La majorité des scientifiques travaillent très dur. Bien au-delà de ce qu'ils sont «censés» faire. Les week-ends ou les nuits passées au laboratoire ne vous donneront guère un avantage.
La science est très imprévisible. Vous allez dans l'inconnu, en essayant de découvrir de nouvelles choses. Que les choses se passent brillamment ou se terminent par un échec abject est autant une question de chance que de capacité.

Cette imprévisibilité est un facteur majeur expliquant pourquoi l'absence d'une structure de carrière cohérente en science est si injuste. Ce n'est pas un système darwinien de sélection naturelle où seuls les meilleurs survivent. C'est plutôt comme jouer à une loterie. Un projet peut se dérouler sans heurts et produire des résultats significatifs, vous permettant d'obtenir l'article le plus important dans une revue à nom court (Nature, Cell ou Science). Ou vous pouvez travailler comme un fou pour résoudre un problème technique après l'autre et finir par être publié dans le Norht-Eastern Journal pour les manuscrits «J'ai couru tous ces gels donc je pourrais aussi bien publier quelque part».

Le meilleur conseil auquel je puisse penser, pour améliorer vos chances d'obtenir un emploi menant à la permanence, est d'accorder une attention particulière au laboratoire dans lequel vous choisissez de faire votre doctorat et vos post-doctorants. La plupart des gens qui réussissent à échapper au piège du contrat à durée déterminée travailler dans des laboratoires de scientifiques distingués. Cela augmentera vos chances d'obtenir cette publication importante dans une revue à fort impact, et votre célèbre chercheur en chef disposera d'un vaste réseau de connexions qui pourra vous faciliter la tâche.

Bien sûr, travailler pour l'un des «dos argentés» a ses propres défis. Vous ferez probablement partie d'un énorme laboratoire, avec 20 postdocs au lieu des 2-3 habituels. Vous ne verrez peut-être presque jamais votre patron, qui sera occupé à faire le tour du monde, présentant des données lors de conférences. Certains de ces grands laboratoires sont gérés comme des lignes d'assemblage de recherche, chaque personne étant affectée à une petite partie d'un projet, et personne ne «possède» vraiment le travail.

Cependant, il est possible de trouver des scientifiques célèbres qui sont également de grands mentors. Travailler pendant vos années postdoctorales améliorera considérablement vos chances d'obtenir votre propre laboratoire.

Publier ou périr… Ou est-ce publier et périr?

«Publier ou périr» n'est pas seulement une expression mignonne, vos publications sont le facteur le plus important pour déterminer votre avenir dans la science. Cependant, tous les papiers ne sont pas égaux. De plus en plus, vos publications importent peu à moins qu'elles ne figurent dans des revues prestigieuses à fort impact. Avoir un premier article d'auteur dans Cell ou Nature compte plus de 5 articles dans une revue «spécialisée».

La concurrence pour faire entrer votre travail dans l'une des revues «importantes» est folle. Les rédacteurs en chef rejettent généralement 90 à 95% des soumissions. Parfois c'est une pitié, car si le manuscrit est soumis à un examen par les pairs, vous rencontrerez très probablement le commentaire redouté du critique "tel qu'il est, le manuscrit ne convient pas, mais si ces expériences supplémentaires peuvent être faites, nous pourrions le considérer à nouveau". Ce qui suit est une autre année de travail.

Cette tendance a commencé avec les meilleures publications, mais s'est étendue à celles avec un facteur d'impact plus faible. Il faut maintenant presque autant de temps pour faire accepter un manuscrit que pour produire les données en premier lieu. Comme pour beaucoup de choses en science, quelque chose qui a commencé comme un simple moyen de communiquer à d'autres scientifiques ses découvertes et de partager les résultats a pris une vie propre et est maintenant joué comme un jeu à part entière.

Si vous souhaitez en savoir plus sur la façon dont l'impératif de publier dans les revues les plus prestigieuses déforme la science, consultez les réflexions d'un éminent embryologiste sur la mauvaise mesure de la science.Notez que bien que Peter Lawrence ait écrit cela en 2007, rien n'a changé depuis.

J'ai participé à de nombreuses réunions comme celle-ci!

Y a-t-il quelque chose à faire à ce sujet?

Les problèmes de la structure des carrières en science (ou plutôt son absence) ne sont pas nouveaux. Les gens ont écrit à ce sujet pendant des années, avec des avertissements que si rien n'est fait "les meilleurs et les plus brillants" choisiront d'autres carrières. Il y a eu quelques changements, pour donner plus de droits aux post-doctorants en tant qu'employés, au Royaume-Uni par le biais du droit de l'UE (la directive sur le travail à durée déterminée) et aux États-Unis grâce aux efforts de la National Postdoctoral Association.

Mais le problème majeur de l'énorme surproduction de doctorants demeure. Dans l'article de Salon.com auquel j'ai lié ci-dessus, l'auteur interroge un NIH (le principal bailleur de fonds fédéral pour la recherche aux États-Unis) à ce sujet. La réponse est "La science est devenue accro à la main-d'œuvre bon marché….. C'est un excellent système pour les scientifiques chevronnés d'avoir tous ces esclaves qui travaillent pour eux."