Comment les schémas pyramidaux et les schémas de Ponzi sont poursuivis aux États-Unis: le test de Koscot et le test de Howey

introduction

En tant qu'étranger à l'industrie du marketing de réseau, je l'ai observé pendant un certain nombre d'années, et d'après mon expérience, la plupart des gens de l'industrie (à l'exception des avocats du MLM et de quelques critiques et promoteurs) n'ont AUCUNE IDÉE ce qui constitue un pseudo -Arnaque MLM et à quel point elle peut ressembler à un MLM, et donc, n'ont aucune idée de comment dire qu'ils ont frappé une arnaque au lieu d'une entreprise légitime.

Cet article tentera de retracer un bref historique des schémas pyramidaux, des schémas de Ponzi et du marketing de réseau, ainsi que quelques cas importants dans l'histoire du marketing de réseau, pour illustrer la jurisprudence réelle impliquée et la juridiction.

Schémas de Ponzi, schémas pyramidaux et hybrides

Les schémas de Ponzi et les schémas pyramidaux ont de nombreuses variantes, et il faudra de nombreux livres pour expliquer toutes les variations. Ils peuvent même être combinés en versions hybrides (chimères?).

Ainsi, au lieu d'expliquer les deux en détail, je vais simplement vous expliquer qui poursuit principalement les stratagèmes de Ponzi et les schémas pyramidaux, et quel type de test utiliseraient-ils en fonction de cas juridiques.

Un schéma Ponzi ou pyramidal peut être interrompu de plusieurs manières:

• Action de la Federal Trade Commission (FTC) pour fraude à la consommation
• Action de la Security Exchange Commission (SEC) pour fraude sur les valeurs mobilières
• Action du procureur général de l'État pour fraude
• Action du procureur américain pour fraude
• Action des procureurs locaux pour fraude

L'action peut être aussi simple qu'une «ordonnance de cesser et de s'abstenir», une «ordonnance de consentement», un règlement ou une amende, allant jusqu'au gel des avoirs à grande échelle, la descente de bureaux, l'arrestation et la poursuite de hauts dirigeants, impliquant une grande variété de fonctionnaires fédéraux et Législation étatique.

Gardez à l'esprit que la plupart des systèmes pyramidaux et des systèmes de Ponzi s'effondrent et / ou disparaissent simplement avant que le coupable ne puisse être poursuivi et poursuivi. Ils deviennent rarement assez grands pour être remarqués par les forces de l'ordre.

Charles Ponzi et le "Ponzi Scheme"

Vous pouvez parler de Charles Ponzi sur Wikipedia, mais voici un bref résumé.

En 1918, Charles Ponzi a eu l'idée d'exploiter les bons de réponse internationaux, qui sont censés être équivalents à travers le monde comme frais de port, mais qui coûtent des montants différents selon les pays. Il pensait qu'en les utilisant comme une sorte de monnaie, il pouvait en acheter à un endroit (où c'était moins cher), les vendre dans un autre (où cela coûtait plus cher) et empocher la différence. Dans le monde moderne, cela est connu sous le nom d '«arbitrage» et constitue le fondement du commerce moderne des «devises» ou «forex».

En réalité, il a juste pris l'argent, et en a vécu, et a payé quelques premiers investisseurs avec l'argent des retardataires. À leur tour, ils l'ont dit à tout le monde, qui l'a essentiellement inondé d'argent. Il a racheté une petite banque et, à mesure qu'il devenait de plus en plus grand, il a attiré l'attention des différentes personnes de la ville, y compris le procureur américain, le journal local et les responsables de la banque. Le procureur américain a forcé un audit de son compte, le journal local a posé de sérieuses questions sur l'impossibilité du stratagème (il n'y a pas assez de coupons-réponse internationaux en circulation pour rendre compte de l'argent que Ponzi détient maintenant), et même le commissaire de la banque d'État commence à le surveiller..

À plusieurs reprises, les investisseurs ont réclamé leur argent, entamant une «course», et Ponzi a réussi à chaque fois à contenir la marée en payant les personnes les plus bruyantes tout en servant du café et des beignets, etc. leur argent avec lui.

Le stratagème de Ponzi a finalement échoué lorsque le commissaire de la banque du Massachusetts a gelé les actifs de la banque lorsque les auditeurs ont estimé que la banque elle-même était à découvert (Ponzi avait une participation majoritaire dans la banque et se prêtait de l'argent à lui-même). L'audit montre que Ponzi a une dette de 7 millions de dollars, et son agent de relations publiques a trouvé des documents selon lesquels Ponzi «volait Peter pour payer Paul». Le journal local a également découvert le passage en prison de Ponzi à Montréal il y a plus de dix ans, et le procureur américain a ordonné son arrestation.

La perte totale a été estimée à 20 millions de dollars (environ 225 millions en dollars de 2011). Plusieurs petites banques ont été anéanties.

Quelques points à retenir:

• Il n'y avait pas d'agence fédérale ou locale pour lutter spécifiquement contre la fraude financière
• Le stratagème a été rompu par un journal, "The Post", avec l'aide des banques
• Les autorités (procureur général, procureur des États-Unis) n'avaient pas grand-chose à faire et n'ont été contraintes de se déplacer que par la couverture et les enquêtes du journal.
• Les critiques n'étaient pas crus jusqu'à ce que l'histoire paraisse dans les journaux
• Ponzi était un bavard très doux et avait l'air très bien et poli.

À la suite de cette fraude, une agence au niveau fédéral pour traiter les activités financières frauduleuses a finalement été créée.

Schémas FTC vs Pyramid

Aux États-Unis, les systèmes pyramidaux, du moins à grande échelle qui franchissent les frontières de plusieurs États, sont généralement gérés par la «Federal Trade Commission», dont la mission est de protéger tous les consommateurs américains contre les pratiques commerciales déloyales et frauduleuses. Et les systèmes pyramidaux en font certainement partie.

La FTC a été créée en 1914 en vertu de la loi sur la FTC et a été promulguée par le président Woodrow Wilson, bien qu'elle existait auparavant sous le nom de «Bureau of Corporations» créé par le président Theodore Roosevelt en 1903. La BdC a été en partie créée pour briser les énormes «fiducies». «qui étaient essentiellement des cartels de fabricants qui se sont entendus pour fixer les prix et détruire la concurrence. La campagne était connue sous le nom de "bousculade de confiance".

La FTC a également géré les valeurs mobilières et les investissements jusqu'à ce que la Security Exchange Commission soit créée en 1933 en vertu du Securities Act et que les responsabilités soient transférées.

Dans les années 40, la FTC a poursuivi les fabricants de vêtements et de textiles pour anti-compétitivité lorsqu'ils ont formé un cartel pour décourager la concurrence entre les membres en "infligeant une amende" aux membres pour avoir "copié" des dessins les uns des autres. Les activités relativement discrètes se sont poursuivies dans les années 1960, lorsque la FTC a publié le rapport Cigarette détaillant les effets nocifs du tabagisme. Il était assez boiteux et critiqué par ses critiques, y compris Ralph Nader, et le président Nixon a ordonné la réorganisation de la FTC.

La FTC est surtout connue pour avoir poursuivi une variété de systèmes pyramidaux qui ont proliféré dans les années 1970. La plupart des gens dans le marketing de réseau connaissent «FTC vs Amway» (1979), mais peu de gens se souviennent du cas vraiment historique: «FTC vs Koscot Interplanetary» (1975).

FTC vs Koscot Interplanetary (1975) et le "Koscot Test"

FTC a poursuivi "Koscot Interplanetary", l'une des sociétés de Glenn W. Turner. M. Turner, qui s'appelait lui-même «M. Enthusiasm», a lancé Koscot Interplanetary pour vendre des cosmétiques tout comme Avon. Le problème avec Koscot était qu'il n'encourageait pas les ventes de cosmétiques, mais créait simplement plus de postes dans l'entreprise.

Koscot a travaillé comme suit: Pour rejoindre Koscot, vous avez payé 2000 $ pour devenir superviseur (ou des niveaux plus élevés), et vous avez acheté pour 5400 $ de cosmétiques. Et vous avez fait de l'argent (700 $) en encourageant les autres à adhérer (chez Supervisor, pour 2000 $) comme ils l'ont fait. Essentiellement, les «superviseurs» de Koscot ont acheté deux choses: 1) «le droit de vendre un produit», 2) «le droit de recevoir, en échange du recrutement d'autres participants dans le programme, des récompenses qui ne sont pas liées à la vente du produit à utilisateurs. " (italiques ajoutés)

Koscot a perdu le procès, et la définition FTC créée pour un système pyramidal est devenue connue sous le nom de «test de Koscot» (pour les systèmes pyramidaux). Il peut être résumé comme suit:

1. Le participant effectue un versement d'argent à l'entreprise;
2. En échange, le participant reçoit le droit de vendre un produit (ou service);
3. En échange, le participant reçoit une compensation pour le recrutement d'autres personnes dans le programme;
4. L'indemnisation n'est pas liée à la vente de produits (ou services) à l'utilisateur final.

Pour être considéré comme un schéma pyramidal, le schéma doit avoir les quatre éléments.

Koscot a perdu parce que le Koscot a payé les participants simplement pour avoir recruté plus de participants, correspondant ainsi aux quatre parties de la définition du système pyramidal.

SEC vs titres non enregistrés

La Securities Exchange Commission, c'est-à-dire la SEC, a été créée en 1933/1934 par le biais du Securities Act et du Securities Exchange Act, et a repris la supervision des investissements de la FTC, laissant la FTC s'occuper du commerce et du commerce. La loi exige généralement un ensemble uniforme d'informations sur les investissements, afin que les gens puissent faire des choix éclairés.

La SEC traite principalement des actions, des obligations et des matières premières, les investissements typiques. Cependant, son rôle s'est élargi en 1946, lorsqu'elle a intenté une action en justice contre la société WJ Howey lorsqu'elle a jugé qu'un "contrat de vente et de service de terrains" peut également être considéré comme un "contrat d'investissement", c'est-à-dire des "titres". Cela devint connu sous le nom de «test Howey», où il développa ce qui pouvait être considéré comme un «contrat d'investissement».

SEC contre WJ Howey Company (1946) et le «test Howey»

WJ Howey possédait de grandes étendues d'orangeraies en Floride. Pour obtenir de l'argent pour un développement ultérieur, Howey a vendu des «contrats de terrain et de services», où l'acheteur pouvait acheter des lots, mais n'avait pratiquement aucun droit (pas même le droit d'entrée ou le droit de placer des choses sur le terrain), ils acheteur l'ont ensuite loué à Howey, et a reçu un profit annuel des activités agricoles qui y étaient effectuées. Il était commercialisé auprès des gens d'affaires et des citadins ordinaires qui n'avaient ni expérience ni désir de cultiver, essentiellement à titre d'investissement.

La SEC a poursuivi Howey and Company et a demandé une injonction interdisant à Howey de faire de la publicité car Howey ne s'était pas enregistré auprès de la SEC en tant qu'investissement. La requête a été rejetée par le tribunal de district, confirmée par la Cour d'appel fédérale, et a atteint la Cour suprême, où le juge Frank Murphy a créé le test en quatre points, plus tard connu sous le nom de «test de Howey».

Un contrat d'investissement comporte quatre éléments:

1. investissement d'argent en raison de
2. une attente de bénéfices découlant de
3. une entreprise commune
4. qui dépend uniquement des efforts d'un promoteur ou d'un tiers

Cela a fondamentalement confirmé le rôle de la SEC de poursuivre les investissements qui sont présentés de manière trompeuse comme des non-investissements. Bien que peu de gens s'attendent à ce que la SEC poursuive un MLM en 1973…

SEC contre Glenn W.Turner (1973)

SEC a poursuivi Glen W. Turner en 1973, deux ans AVANT que FTC ait poursuivi Koscot (l'une des sociétés de Glen W. Turner) pour la vente d'un contrat d'investissement non enregistré.

Turner avait un programme appelé «Dare to be Great», dans lequel vous achetiez des «aventures» (en fait des cours de vente) à 100 $, 300 $, 700 $, 1 000 $, 2 000 $ ou 5 000 $. Vous avez reçu un lecteur de cassettes et une douzaine de cassettes différentes qui vous ont appris à vendre, des billets de session de groupe et, dans certains emballages, un cahier d'exercices et un manuel d'instructions. Vous avez ensuite recruté des personnes pour assister à des "réunions d'aventure", où vous avez essayé de les amener à acheter également les aventures. Plus vous avez convaincu les gens d'acheter d'aventures de niveau supérieur, plus vous êtes rémunéré.

La SEC a convaincu le tribunal que les aventures de 1 000 $, 2 000 $ et 5 000 $ étaient en fait des «contrats d'investissement» (selon le test Howey ci-dessus) non enregistrés auprès de la SEC, en fait déguisés comme n'étant PAS des investissements, donc engagés dans une fraude délibérée en matière de valeurs mobilières.

La principale défense de Turner était essentielle (4): "uniquement des efforts des autres". Il a affirmé que parce que ses participants étaient tenus de recruter des personnes pour assister à des réunions d'aventure, ils devaient faire des efforts et, par conséquent, cela ne convenait PAS (4). Son explication a été rejetée, la neuvième cour d'appel ayant statué qu'elle ne considérait que les efforts au niveau de la direction comme un véritable contrepoids à la partie (4). En d'autres termes, le «recrutement» n'est pas considéré comme une activité de gestion «significative» lorsqu'il s'agit de la partie 4 du test Howey pour justifier une exception.

Ce cas est significatif car Dare to be Great a été commercialisé comme une opportunité de revenu et non comme un «investissement».

Les points à retenir:

• Toute somme d'argent importante investie dans l'entreprise, autre que pour certains matériaux à prix coûtant avec une politique de remboursement, peut être considérée comme un «investissement». De toute évidence, plus de 1000 $ pour un lecteur de bande et quelques bandes est excessif. L'équivalent moderne serait un lecteur MP3 avec des pistes audio préchargées (d'une valeur d'environ 10 $?) Pour 500 $.
• La Cour interprète «uniquement» de manière assez vague. Seuls les efforts de gestion, et non le «travail chargé», sont considérés comme des exceptions au test Howey, partie 4.

Cela a donné aux autorités un nouvel outil pour lutter contre les schémas pyramidaux et les schémas de Ponzi.

«Les règles de sauvegarde d'Amway» (1979)

La FTC a poursuivi Amway en 1979 pour avoir fait des réclamations frauduleuses de possibilités de revenus, ainsi que pour être un système pyramidal similaire à l'affaire Koscot Interplanetary.

À l'époque, Amway fonctionnait comme suit: chaque distributeur (qui achetait un petit kit de vente au prix coûtant) achetait des produits ménagers en gros à la personne qui l'avait recrutée ou «parrainée». Les meilleurs distributeurs achetés auprès d'Amway lui-même. Un distributeur a gagné de l'argent grâce aux ventes au détail en empochant la différence entre le prix de gros auquel elle a acheté le produit et le prix de détail auquel elle l'a vendu. Elle a également reçu une prime mensuelle basée sur le montant total des produits Amway qu'elle a achetés pour les revendre à la fois aux consommateurs et à ses distributeurs parrainés.

FTC et Amway sont finalement parvenus à un compromis définissant une différence claire entre un système pyramidal et un marketing à plusieurs niveaux. Plus précisément, Amway n'a PAS payé sur le recrutement de personnes, mais plutôt uniquement sur les ventes de biens (dans ce cas, vendus indirectement, par des «distributeurs parrainés»). De plus, Amway avait mis en place plusieurs "règles de sauvegarde" pour empêcher le "sponsor" de "charger l'inventaire", c'est-à-dire encourager les "distributeurs sponsorisés" (downlines) à acheter tellement de stocks qu'ils ne pouvaient espérer vendre en quantité raisonnable de temps, juste pour augmenter la rémunération du sponsor. Ces trois règles sont devenues les «règles de sauvegarde d'Amway», ou simplement les «règles d'Amway». Elles sont:

1. Règle de rachat - les sponsors sont tenus de racheter l'inventaire que leurs distributeurs ne peuvent pas vendre (dans un délai raisonnable, bien sûr).
2. Règle des 70% - les distributeurs (commanditaires ou parrainés) sont tenus de vendre au moins 70% de leur inventaire chaque mois avant de pouvoir en commander davantage.
3. Règle des 10 clients - chaque distributeur doit effectuer une vente au détail (ou plus) à 10 clients au détail différents chaque mois.

Avec ces garanties en place, le chargement de l'inventaire a été découragé et, par conséquent, la FTC a admis qu'Amway ne correspond PAS à la partie 4 du test Koscot et n'était donc PAS un système pyramidal.

Webster contre Omnitrition (1996) alias le «cas de l'omnitrition»

En 1996, Webster, un ancien représentant d'Omnitrition, a poursuivi Ominitrition pour être une entreprise frauduleuse / système pyramidal. La Cour d'appel du neuvième circuit a statué que même si une entreprise suivait les règles d'Amway, elle pouvait TOUJOURS ÊTRE ILLÉGALE, surtout si les règles ne sont pas appliquées.

Selon la décision, les représentants d'Ominitrition ont été payés pour la quantité de produits qu'ils avaient eux-mêmes achetés, et non pour le montant des ventes au détail effectuées. Par exemple, si vous avez acheté pour 1 000 $ de produits ce mois-là, vous avez reçu un bonus basé sur un achat de 1 000 $ ce mois-là, quelle que soit la valeur de 1 000 $ de produits que vous avez vendue. Ceci, selon le tribunal, ne satisfait PAS à la partie 4 du test de Koscot (voir ci-dessus). Leur raisonnement est que les règles d'Amway, en particulier la règle des 70% et la règle des 10 clients, n'ont aucun sens à moins que les ventes ne soient en fait au détail. Et payer les participants sur une activité non commerciale n'est PAS satisfaisant Koscot Test partie 4. Omnitrition a produit des accords signés de tous les représentants disant qu'ils suivraient les règles d'Amway, mais l'audit montre que les règles n'étaient presque JAMAIS suivies,et l'entreprise n'avait jamais vérifié si les règles étaient appliquées. Le tribunal a également constaté qu'Omnitrition avait une politique de rachat (90% de l'inventaire dans les 3 mois), mais peu de sponsors, voire aucun, semblent avoir déjà racheté des stocks.

Notez qu'il s'agit d'une CLARIFICATION du test Koscot, pas d'une modification. La vente à un participant n'est PAS considérée comme une «vente au détail».

Certains ont interprété cette décision de différentes manières. Selon une interprétation, «consommateur final» désigne une personne qui n'est PAS dans l'entreprise et ne participe pas au plan de compensation. Ce n'est pas une interprétation populaire parmi les spécialistes du marketing de réseau car cela semble interdire "l'autoconsommation", où les participants individuels commandent certains produits pour leur usage personnel, pas pour la revente. Néanmoins, les avocats du MLM tels que Grimes et Reese LLP avertissent tous les MLM de prendre cela très au sérieux de peur qu'ils ne veuillent être contestés devant les tribunaux par la FTC.

Points à retenir:

• L'entreprise doit rémunérer les participants sur les VENTES AU DÉTAIL, et non sur «vendu au participant».
• Les règles de sauvegarde d'Amway doivent être appliquées, sinon elles ne peuvent pas protéger l'entreprise.

SEC contre Bernard Madoff

Bernard Madoff était une légende à Wall Street. Commencé avec 5000 $ qu'il avait économisé, en 1960, en utilisant l'influence de son père pour gagner des clients, Madoff a été le pionnier de l'utilisation d'ordinateurs pour faciliter le commerce, ce qui a conduit plus tard à la création de la bourse NASDAQ. Il a ensuite été chef du conseil d'administration du NASDAQ pendant plusieurs années. Dans les années 80 et au début des années 90, leur système informatique était si efficace qu'ils PAYaient d'autres entreprises pour exécuter leurs commandes commerciales (et empochant la différence, le cas échéant, sous forme de profit). Madoff Securities négociait jusqu'à 15% du volume quotidien de la Bourse de New York (NYSE) en l'an 2000 et possédait des actifs totalisant environ 300 millions d'euros.

Madoff plus tard, dans ses aveux, a déclaré qu'il avait en fait cessé de négocier au milieu des années 1990, bien que certains soupçonnaient qu'il avait en fait cessé de négocier beaucoup plus tôt, peut-être dans les années 1970. Au moins un livre a affirmé que Madoff, très tôt, avait fait un échange horrible, perdu une tonne d'argent de ses clients, puis, au lieu de se venger, il a emprunté de l'argent et l'a couvert.

Madoff a fait du marketing auprès d'une clientèle exclusive, principalement des juifs de la classe supérieure et des très riches, y compris de nombreuses organisations caritatives. Plusieurs journaux, lorsque le stratagème de Ponzi a été rendu public, l'ont qualifié d'affinité Ponzi, en référence à l'arnaque d'affinité où la race et / ou la religion sont utilisées pour se rapprocher des victimes.

Les méthodes d'investissement de Madoff étaient étroitement surveillées et auraient été «trop compliquées à comprendre pour les gens normaux». Même en cas de soupçons, les gens hésitaient à prendre leur argent parce qu'ils craignaient de ne pas pouvoir rentrer plus tard si cela s'avérait être une fausse alerte. Madoff a maintenu des rendements très modestes, 10% environ, mais extrêmement constants année après année, même en période économique horrible.

La SEC et d'autres agences de réglementation avaient enquêté sur Madoff Securities au moins 8 fois en 16 ans avant la découverte officielle de Ponzi en 2008, mais à chaque fois, elles n'ont trouvé aucun acte répréhensible ou n'ont pas tiré de conclusions.

Des critiques extérieurs avaient soulevé à plusieurs reprises des questions sur Madoff Securities depuis 2000, mais ont été ignorés à plusieurs reprises, même par le Wall Street Journal, qui a décidé de NE PAS publier un article mettant en cause le fonctionnement de Madoff en 2005. Cependant, d'autres critiques ont essayé de reproduire ses méthodes, et n'ont pas pu, et d'autres irrégularités, telles que le fait d'avoir des parents proches au sein de la SEC ainsi que dans divers conseils d'administration et agences de réglementation, avoir un cabinet comptable composé de deux personnes comme auditeur (pour des milliards de dollars?) et ainsi de suite, etc. soupçons supplémentaires sur son entreprise.

La fin de Madoff est survenue en décembre 2008. Au cours des mois précédents, le ralentissement économique a contraint de nombreux clients à retirer leurs fonds de Madoff, à hauteur de MILLIARDS de dollars. Au cours des dernières semaines, Madoff était occupé à chercher plus de fonds, y compris des fonds de sa «succursale internationale» et des amis proches de la famille. Il a également lancé son fonds à d'autres financiers, mais a été rejeté. Le 10 décembre, Madoff a suggéré à ses fils de verser la prime 2 mois plus tôt à hauteur de 170 millions de dollars. Les deux fils, Mark et Andrew, savaient que l'entreprise avait des problèmes et ont demandé à Bernard pourquoi. Bernard Madoff leur aurait admis que la branche de gestion d'actifs de Madoff Securities était en fait un stratagème de Ponzi depuis le début. Les frères, se rendant compte de l'énormité du crime, ont appelé leur avocat, qui a ensuite informé la SEC,et la SEC a informé le FBI.

Un agent du FBI s'est rendu à la résidence Madoff le 11 décembre 2008, où Bernard Madoff a avoué avoir dirigé un plan Ponzi. Il a été placé en détention, puis a déposé une caution de 10 millions de dollars et a été libéré pour être confiné à son domicile sous surveillance électronique.

En mars 2009, Bernard Madoff a été traduit en justice et admis calmement à diriger le plus grand projet Ponzi de l'histoire des États-Unis, à hauteur de 50 milliards de dollars. Le chiffre a ensuite été révisé à 70 milliards, et finalement Madoff a été condamné à la peine maximale, 150 ans.

La SEC a passé des mois à mener ses propres actions et, en 2009, a produit un rapport de 477 pages détaillant ses propres échecs sur les raisons pour lesquelles ils n'ont repéré aucun des drapeaux rouges qui auraient dû montrer à Madoff Securities un stratagème de Ponzi. Huit employés ont été sanctionnés, mais aucun n'a été congédié.

Points à retenir:

• Ce n'est pas parce que le chef honcho est célèbre qu'il est légitime.
• Ce n'est pas parce que le grand honneur existe depuis longtemps qu'il est légitime.
• Ce n'est pas parce que le gouvernement a enquêté que c'est légitime.

SEC et plus contre Ad Surf Daily (2008)

Le 5 août 2008, Business Week a publié un titre: Les escroqueries sont passées au Web 2.0. Les services secrets, la SEC, l'IRS et les autorités locales ont attaqué une entreprise à Quincy, en Floride, appelée "Ad Surf Daily", et gelé tous ses actifs à hauteur de 55 millions de dollars. La raison: c'était un stratagème de Ponzi.

Ad Surf Daily fonctionnait comme suit: ils faisaient de la publicité (dès 2006) via des vidéos Youtube et des sites Web affirmant que vous pouviez acheter des s sur leur «réseau», et gagner beaucoup d'argent en regardant et en cliquant sur les publicités. Les participants étaient connus comme des annonceurs et achetaient des "blocs d'annonces". Les "annonceurs" pourraient "gagner un revenu" en regardant et en cliquant sur les annonces, et en référant d'autres "annonceurs". Les revenus ont été totalisés quotidiennement sous forme de «rabais» jusqu'à 8% (selon l'acte d'accusation). Plus vous avez de blocs d'annonces, plus vous obtenez de rabais. Vous pouvez racheter des blocs d'annonces avec vos remises, ce qui signifie que vous obtiendrez plus de remises à l'avenir. Vous n'avez même pas besoin d'une entreprise pour participer. Achetez de toute façon des blocs d'annonces et Andy a deux entreprises qu'il vous laissera promouvoir!

La SEC a accusé le propriétaire "Andy" Bowdoin de diriger Ad Surf Daily comme un plan de Ponzi. La SEC avait précédemment fermé le système de Ponzi «12dailyPro», dont Bowdoin était membre. Un mois plus tard, Bowdoin a lancé Ad Surf Daily. Bowdoin a structuré Ad Surf Daily pour éviter de nombreux déclencheurs qui ont amené la SEC à fermer 12dailyPro, notamment en évitant les mots `` investissement '' et `` retour '', et en ne promettant jamais un taux de rendement fixe. Néanmoins, lorsque Bowdoin a payé un membre pour qu'il examine le modèle commercial, Bowdoin a appris qu'il exploitait un programme Ponzi. Bowdoin a réagi en remboursant intégralement ce membre en échange de ne PAS signaler aux autorités, et a fait une révision très mineure… plafonnant le rendement à 125%.

En 2007, Bowdoin a embauché un spécialiste du marketing Internet qui a aidé à produire une vidéo, mettant en vedette Bowdoin, affirmant que l'entreprise avait plusieurs sources de revenus et n'était pas un stratagème de Ponzi, et avait même fait apparaître un avocat dans la vidéo proclamant la même chose. En 2008, Bowdoin est apparu dans divers rassemblements (séminaire promotionnel) à travers le pays pour recruter encore plus de personnes et a demandé aux membres de créer leurs propres vidéos vantant combien d'argent ils gagnaient et à quel point c'était facile.

À la suite du raid d'août 2008, les procureurs fédéraux ont frappé Andy Bowdoin de 7 chefs d'accusation de violation des lois fédérales, y compris la fraude par fil, la fraude en valeurs mobilières et la vente de titres non enregistrés. L'unité de confiscation des biens a été appelée et a gelé tous les comptes ASD, et en 2010, 55 millions (la plupart des fonds restants) ont été remis aux participants par l'intermédiaire d'un syndic.

Andy Bowdoin lui-même a été arrêté en 2010, renfloué, a rejoint un autre stratagème présumé de Ponzi appelé OneX, affirmant que cela lui rapporterait beaucoup d'argent pour se défendre contre le dossier du gouvernement, avant de plaider soudainement coupable en mai 2012. Il a été transformé en Floride. Centre de détention fédéral en 2013.

Un porte-parole fédéral a déclaré que la plupart des gens ont été séduits par le bon argumentaire de vente et les «réussites», car la «diligence raisonnable» de la plupart des gens consiste à étudier la première page des résultats de Google.

Points à noter:

• Il ne faut PAS se fier aux rallyes des ventes.
• La recherche Google n'est PAS une diligence raisonnable.
• Ne croyez pas à un argumentaire de vente à 100%, même "confirmé" par un "avocat".
• Quand cela n'a pas de sens, c'est probablement une arnaque.

FTC contre Burnlounge (2007)

La FTC a déposé une ordonnance d'interdiction temporaire contre Burnlounge en juin 2007, alléguant que Burnlounge était en fait un système pyramidal où les participants étaient payés beaucoup plus pour recruter de nouveaux participants que pour vendre de la musique, ce qui était son prétendu modèle commercial. Selon la plainte de la FTC, Burnlounge a commencé en 2005. Burnlounge a payé 50 $ si vous recrutez 2 participants et 50 cents si vous vendez deux chansons. Vous pouvez deviner laquelle des personnes fera le plus! (En fait, Burnlounge avait plusieurs forfaits, de 50 à 500 $ pour adhérer, et des frais mensuels).

Burnlounge a en fait remporté le premier tour lorsque le TRO a été refusé, mais s'est rapidement débarrassé de son plan MLM complètement et est passé à un plan de commission à un seul niveau. Cependant, le FTC n'est pas encore terminé. La FTC a pris la décision inhabituelle de poursuivre en justice les principaux dirigeants de Burnlounge ainsi que deux de leurs meilleurs recruteurs. Le procès s'est prolongé alors qu'une personne s'est installée hors du tribunal, tandis que d'autres ont choisi de se battre. Cependant, l'entreprise elle-même est faite, les 40 millions investis se sont largement évaporés.

En mars 2012, les hauts dirigeants ainsi que les deux meilleurs recruteurs ont été condamnés à rembourser 17 millions de dollars.

Qu'est-ce que vous êtes censé apprendre de cela?

• Ce n'est pas parce que ça sonne juste que c'est vrai. (Les ventes de musique en ligne semblent raisonnables!)
• Le programme de rémunération démontre l'importance de l'entreprise, et non le bon argumentaire de vente ou le «prétendu» modèle commercial.
• Si l'entreprise récompense beaucoup plus pour l'introduction de personnes dans le système, c'est un système pyramidal (ou sera considéré comme tel).
• Les meilleurs recruteurs peuvent être poursuivis dans le cadre d'un système pyramidal, pas seulement les dirigeants d'entreprise.

Californie contre Your Travel Biz (YTB) (2008)

En août 2008, le procureur général de Californie, Jerry Brown, a poursuivi Your Travel Biz, mieux connu sous le nom de YTB, en tant que système pyramidal et opportunité commerciale illégale.

YTB ​​était censé être un vendeur de voyages en ligne où les particuliers pouvaient acheter un site Web pour 500 $, ce qui permettait de vendre des voyages en payant des frais mensuels d'environ 50 $. L'entreprise a payé une commission pour avoir invité plus de personnes à rejoindre YTB (c'est-à-dire acheter des sites Web). Les gens ont constaté que les ventes de voyages typiques rapportaient très peu d'argent: quelques dollars par billet, au mieux. La plupart ont eu recours au recrutement pour récupérer leur «investissement».

AG Brown a allégué que YTB était un énorme système pyramidal qui enrichissait ceux qui étaient au sommet, car moins d'une centaine de personnes gagnaient de bons revenus (bien plus de 100000, certains gagnaient plus d'un million), tandis que le revenu médian des participants en 2007 était de 39 $, non même assez pour payer un mois de "maintenance" du site Web. YTB ​​a réglé à l'amiable en 2009, acceptant de se restructurer, d'apporter des modifications promotionnelles, de supprimer le modèle commercial de commission de renvoi et de payer 1 million d'amendes.

L'enquête a également déclenché des enquêtes similaires dans l'Illinois et le Rhode Island.

YTB ​​s'est renommé plus tard Zamzuu, mais cela n'a pas beaucoup aidé sa fortune. YTB ​​a officiellement déposé le bilan du chapitre 11 en mars 2013, mettant fin à ce chapitre.

États multiples et FTC contre FHTM (2010, 2013)

Fortune Hi-tech Marketing, mieux connu sous le nom de FHTM, serait censé tout sikd, des appareils aux téléphones et tout ce qui se trouve entre les deux. Cependant, une étude du modèle de rémunération montre que la plupart des revenus proviennent du recrutement. Selon la vidéo ci-dessous, le recrutement payait des centaines, tandis que les «résidus» des choses vendues payaient quelques centimes. Il s'agissait donc principalement d'un système pyramidal.

FHTM a été poursuivi par plusieurs États, dont le Montana, le Dakota du Nord, le Texas, etc., et a accepté de payer des millions d'amendes et de ne pas faire des affaires dans ces États. En outre, de nombreuses entreprises que FHTM prétendait représenter (revendeur agréé GE, partenaire du réseau DISH, etc.) ont nié TOUTE implication avec FHTM, sauf en tant que «filiale tierce».

FHTM a fait les manchettes lorsque Ken Lewis, ancien PDG de Bank of America, a été nommé membre! Il s'avère que sa femme a été recrutée par l'un de ses amis comme une faveur.

La société blâme quelques représentants voyous qui "ne comprennent pas le modèle".

En janvier 2013, un raid surprise de la FTC et de 3 différents procureurs généraux des États a fermé FHTM et mis toute l'entreprise en redressement judiciaire.

État de Géorgie contre TVI Express (2010)

TVI Express a été lancé en Inde en 2009 et n'a jamais été clair sur ce qu'il était censé être. Sur une page, il a dit qu'il vendait des voyages, sur une autre, il a vendu des opportunités de revenus. Il a prétendu être basé au Royaume-Uni et a atteint la Chine en mars 2009, pour être interdit quelques mois plus tard en tant que système pyramidal. Les blogueurs locaux ont documenté comment l'entreprise n'était qu'un site Web Travelocity rebaptisé et que tout le soutien présumé était complètement faux.

TVI Express a prétendu vendre des voyages, mais son programme de rémunération ne vous obligeait qu'à recruter. Vous avez payé 250 USD (plus les frais divers) pour rejoindre le «tableau des voyageurs» qui est une matrice 2x3. Lorsque vous avez rempli la matrice, vous avez obtenu 500 $ USD et êtes passé au "tableau express", une autre matrice 2x3. Lorsque vous avez également rempli cette matrice, vous avez obtenu 10000 USD. Vous n'avez pas du tout besoin de vendre des voyages. En effet, depuis 2 ans, sa propre FAQ déclarait que "Vous n'avez pas besoin de vendre de produits". C'était un schéma pyramidal très évident.

La barrière de la langue a apparemment empêché d'autres pays de se rendre compte que le système était déjà interdit en Chine, car il s'est ensuite étendu à divers autres continents, y compris les Amériques, l'Afrique, l'Europe, l'Australie, etc. Le programme est arrivé aux États-Unis au début de 2010, et de nombreux soi-disant entraîneurs et critiques MLM le vantaient comme la meilleure chose depuis le pain tranché.

Tout s'est effondré lorsque l'État de Géorgie a émis un «cessez-et-vous» contre les représentants locaux, connu sous le nom de «TVI Amérique du Nord», en septembre 2010. L'ordonnance a donné 21 jours pour faire appel. Apparemment, TVI Amérique du Nord a immédiatement informé le siège de TVI Express, mais n'a reçu aucune réponse; ainsi l'injonction est devenue permanente. Ainsi a pris fin l'escroquerie de TVI Express aux États-Unis (bien que plusieurs représentants continuent de blâmer leurs filleuls et leur «attitude anti-MLM» aux États-Unis).

L'Australie a récemment condamné les «dirigeants» de leur escroquerie TVI Express à la fin de 2011 et leur a récemment infligé une amende de 200 000 $. L'escroquerie a également été arrêtée en Indonésie, en Afrique du Sud et dans divers autres pays, bien qu'elle se soit simplement déplacée vers d'autres pays. Certains membres ont continué de nier que TVI Express était une arnaque.

En avril 2013, la nouvelle est venue que le cerveau derrière TVI Express, Tarun Trikha, avait été arrêté par le CID indien alors qu'il transitait par l'aéroport de Delhi.

Que faire si vous avez été victime d'une arnaque

Tout d'abord, récupérez toute la documentation. Imprimez une copie du site Web et téléchargez une copie de la vidéo de recrutement. Notez les numéros, les noms et plus encore. Si vous avez un revenu présumé ou une promesse de revenu, imprimez l'écran et ainsi de suite. Vous devez TOUT documenter: brochures de vente, présentations filmées, diapositives de séminaires, etc.

Deuxièmement, rédigez une plainte qui explique pourquoi vous vous plaignez et incluez toutes les preuves qui, selon vous, prouvent votre point de vue, et POURQUOI.

Troisièmement, envoyez vos affaires aux personnes concernées: le procureur américain local, le bureau du procureur général de l'État, la SEC s'il s'agit plus d'un Ponzi et la FTC s'il s'agit plus d'une pyramide (bien que comme vous l'avez vu ci-dessus, ils peuvent se mélanger).

Quatrièmement, envoyez une copie au journaliste de consommation ou au journaliste d'investigation d'une chaîne de télévision locale, surtout si l'arnaque suspecte a tenu des réunions locales et / ou a beaucoup de membres locaux.

Conclusion

Les schémas pyramidaux et les schémas de Ponzi sont une cible pour l'application de la loi, et ce sont quelques-uns des cas les plus significatifs. Cependant, gardez à l'esprit que dans presque tous les cas, la main de la justice avance lentement. Il faudra souvent aux autorités plusieurs mois, voire plus d'un an ou deux pour mettre fin au prétendu projet.

La plupart des projets sont trop petits pour attirer ce genre d'attention, mais une fois qu'ils le font, les différents États se joignent à eux, du moins ceux qui ont des poches plus profondes, comme la Californie, le Texas, etc.

Le gouvernement ne réagit qu'aux escroqueries, et vous ne pourrez peut-être pas récupérer votre argent, à moins qu'il ne s'agisse d'une énorme escroquerie impliquant beaucoup d'argent. Et même alors, cela peut prendre bien plus d'un an.

Il vaut mieux ne PAS être victime d'une arnaque en premier lieu.