Pourquoi les startups échouent: une étude de cas

Pixabay

Depuis un an, je suis une nouvelle entreprise web. Au départ, j'avais de grands espoirs pour l'entreprise, mais au fil du temps, j'ai perdu confiance, pour des raisons que j'évoquerai ci-dessous. J'ai peut-être tort, mais aujourd'hui, je crois fermement que cette entreprise va échouer.

De l'extérieur, les problèmes de cette entreprise sont manifestement évidents, mais les fondateurs semblent inconscients. C'est pourquoi il est essentiel que les équipes fondatrices disposent d'une équipe expérimentée et parfois critique de conseillers externes.

Dans cet article, je vais présenter les différents échecs de cette entreprise en particulier et les moyens de les éviter.

Tout au long de cet article, je ferai référence à l'entreprise commerciale comme «l'entreprise» ou «Zyzzy» (pas le vrai nom), et ses fondateurs comme «l'équipe». J'appellerai le site Web lui-même «la plate-forme».

Financement non traditionnel

Les mécanismes traditionnels de financement d'une startup sont difficiles, chronophages et souvent douloureux. En règle générale, les fondateurs investissent leur temps et leur argent pour développer une preuve de concept et élaborer une analyse de rentabilisation. Ils commencent alors à présenter ce cas à des investisseurs potentiels: des anges ou des capital-risqueurs.

Les investisseurs poseront des questions très difficiles et critiqueront durement le plan d'affaires, obligeant les fondateurs à retravailler les choses encore et encore. Tout au long de ce processus, qui peut prendre plusieurs mois, le plan est affiné et les faiblesses sont décelées et corrigées.

Parce que le processus est si difficile et échoue souvent, de nombreux fondateurs sont tentés de s'adresser directement aux petits investisseurs en utilisant une variété de mécanismes de financement non traditionnels.

Dans ce cas, la société a été financée par le biais d'un ICO (Initial Coin Offer). L'équipe a créé un crypto-jeton - qui serait utilisé sur la plate-forme à la fois pour acheter divers services de site et pour payer les contributeurs du site - et s'est arrangé pour que le jeton soit répertorié sur plusieurs bourses de crypto-monnaie.

Les acheteurs n'achetaient pas d'actions de l'entreprise. Au lieu de cela, ils achetaient des jetons, convaincus que les jetons auraient une certaine utilité et augmenteraient leur valeur.

Il y a plusieurs problèmes avec cette approche de financement:

Le plan d'affaires de l'entreprise n'a pas été critiqué et perfectionné par des investisseurs avertis.
L'équipe a été obligée de diviser ses efforts entre la création d'un modèle commercial crédible pour la plate-forme et un cas d'utilisation crédible du jeton. Les deux sont inextricablement liés et les deux doivent réussir pour que l'entreprise puisse survivre.
L'équipe devait adapter son plan d'affaires et son argumentaire à la communauté des investisseurs en cryptographie, qui ne sont pas représentatifs du public général que l'entreprise doit atteindre pour réussir.

Un autre problème avec ce mode de financement est qu'il ne fournit que de l'argent. Avec le financement conventionnel, les investisseurs nomment un conseil d'administration pour superviser l'équipe, fournir des conseils utiles et, si nécessaire, même remplacer les membres de l'équipe pour assurer le succès de l'entreprise.

Dans ce cas, l'équipe a commis des erreurs flagrantes - dont je parlerai ci-dessous - mais il n'y avait personne pour superviser leurs actions et tenir l'équipe responsable.

Planification et mise en œuvre

Dans le cadre de leurs efforts de financement, l'équipe a élaboré une spécification détaillée et une feuille de route. Ces documents complets représentaient un effort incroyable.

Malheureusement, cet effort a ignoré les leçons des 30 dernières années de développement de logiciels. Le problème avec la création d'une plate-forme basée sur une spécification complète est qu'une fois la plate-forme déployée dans le monde réel, des failles fondamentales et des idées fausses dans la spécification sont découvertes. Tous les détails soigneusement planifiés ne sont plus pertinents, car la plateforme ne répond pas aux préoccupations et aux problèmes des vrais utilisateurs.

Dans ce cas, presque aussitôt qu'une version bêta de la plate-forme a été lancée, les utilisateurs ont commencé à signaler de graves problèmes avec le modèle de base. Plutôt que de revenir en arrière pour repenser leurs hypothèses et résoudre les problèmes soulevés, l'équipe a continué à suivre avec obstination la feuille de route.

Pour faire une analogie, l'équipe a continué à construire une maison même après avoir découvert que les fondations n'étaient pas solides.

Autre différence avec les meilleures pratiques actuelles, l'équipe a publié de nouvelles fonctionnalités dans de grands blocs, avec quatre à six semaines entre les mises à jour. Le développement «agile» moderne est basé sur un processus de développement et de publication continu, de nouvelles fonctionnalités étant déployées très rapidement, souvent chaque semaine. Cela permet aux développeurs de répondre rapidement aux problèmes, de tester des solutions et, si nécessaire, d'itérer.

Le développement agile permet également aux utilisateurs de voir des progrès rapides et de voir leurs préoccupations traitées, ce qui augmente l'enthousiasme pour la plate-forme.

La très lente progression sur la plateforme Zyzzy m'amène à soupçonner un autre problème. Je crois (sans aucune confirmation d'initié) que l'équipe s'efforçait de créer des logiciels très bien architecturés, robustes et évolutifs. Bien que ce soit à certains égards un objectif louable, ce n'est pas la bonne voie dans un environnement de démarrage. Les startups doivent mettre rapidement des fonctionnalités sur le marché, même si cela signifie couper les coins ronds. Si la plate-forme réussit finalement, l'entreprise aura les ressources pour réparer les choses. Et si la plate-forme échoue en raison des forces du marché ou de raisons commerciales, peu importe la qualité de la conception du logiciel.

Sur la seule base du rythme très lent du développement de la plateforme, je soupçonne fortement que l'équipe n'a pas compris l'importance de mettre rapidement les fonctionnalités sur le marché.

Écoute des utilisateurs

Les premiers utilisateurs sont essentiels au succès de toute entreprise technologique. Les premiers utilisateurs fournissent des commentaires concrets sur la plate-forme, permettant à l'équipe d'améliorer de manière itérative sa vision initiale.

Les premiers utilisateurs - s'ils sont satisfaits des résultats - deviennent les vendeurs les plus enthousiastes de la plateforme.

Dans ce cas, l'équipe a créé un «forum communautaire» en ligne, distinct de la plateforme, et a encouragé les utilisateurs à publier leurs idées et leurs préoccupations. En général, c'est une excellente idée. Les forums peuvent donner à l'équipe un moyen d'entendre directement les utilisateurs et de comprendre leurs priorités et leurs préoccupations.

iStock

Malheureusement, c'est là que l'équipe a laissé tomber le ballon. Les premiers utilisateurs ont signalé des problèmes majeurs avec la plate-forme et ont passé de nombreuses heures à discuter des solutions possibles, qui ont été ignorées par l'équipe.

Selon un des premiers utilisateurs, «La communauté est l'endroit où les suggestions vont mourir.»

Les mois ont passé et les messages de l'équipe ont clairement indiqué qu'ils ne prenaient toujours pas au sérieux les préoccupations de leurs utilisateurs. Ils ont continué à expliquer que la plate-forme était encore en version bêta et qu'elle n'était pas «complète». Ils ignoraient le fait que les fonctionnalités qu'ils développaient ne reflétaient pas les besoins ou les priorités de leurs utilisateurs.

La communication sortante de l'équipe était également médiocre. Les décisions importantes et les versions de fonctionnalités n'ont pas été discutées avec les utilisateurs les plus engagés; ils étaient simplement annoncés sur le site, aveuglant souvent la communauté.

Alors que les critiques montaient, l'équipe semblait se retirer dans une bulle, insistant sur le fait que les critiques étaient injustes et «toxiques».

Pendant ce temps, la valeur du jeton cryptographique a chuté à 1% de sa valeur maximale, laissant les premiers acheteurs se sentir désabusés, voire trompés. Il est devenu clair qu'en plus des problèmes avec la plate-forme, il n'y avait pas de justification économique viable pour le jeton sur lequel elle était basée.

Le résultat très prévisible de cela était une base d'utilisateurs de plus en plus mécontents. De nombreux utilisateurs précoces sont devenus très critiques et d'autres ont quitté la plate-forme.

Flux de trésorerie, dépenses et financement supplémentaire

Moins de six mois après la sortie de la version bêta, la société était à court de liquidités. Plutôt que de s'adresser aux investisseurs traditionnels, l'équipe a de nouveau choisi d'utiliser d'autres sources de financement. Dans ce cas, l'équipe a placé une sollicitation de financement sur un service de financement participatif.

La société n'a pas offert d'actions. Au lieu de cela, il a proposé un «futur accord de participation» qui garantissait que les investisseurs pourraient encaisser leurs investissements à un moment donné dans le futur lorsque des actions de participation seraient offertes. De cette façon, la société a évité une grande partie de l'examen minutieux associé à l'offre de titres.

Dans le cadre de leur argumentaire de financement, l'équipe a publié un rapport financier vérifié. Un examen de ce rapport a révélé des niveaux élevés de dépenses pour les salaires et les dépenses de bureau, peu de liquidités disponibles et une dette importante sous forme de prêts de l'équipe et de quelques autres personnes. (Notez que l'entreprise n'est pas située dans la Silicon Valley, mais plutôt dans une zone où les salaires et autres coûts auraient dû être beaucoup plus bas.)

L'équipe a annoncé son effort de collecte de fonds sur la plateforme Zyzzy, avec un lien vers la page de financement participatif. Presque immédiatement, des questions difficiles des investisseurs potentiels et des critiques sévères d'utilisateurs mécontents ont été publiées sur le site de financement participatif.

La réponse de l'équipe aux critiques était très similaire à sa réponse aux problèmes soulevés dans le forum communautaire. Plutôt que de reconnaître les problèmes, ils ont minimisé les problèmes et ont continué à insister sur le fait que tout était sur la bonne voie, et ils avaient simplement besoin de fonds supplémentaires pour terminer la feuille de route.

L'un des fondateurs de l'équipe a publié un appel passionné sur la plate-forme Zyzzy demandant son soutien et vilipendant les critiques.

À ce stade, il n'est pas clair si l'effort de financement participatif sera couronné de succès. Les critiques publiées et les faibles réponses de l'équipe font qu'il est peu probable que quiconque n'est pas déjà engagé dans la plateforme investisse.

Conclusions

La plupart des startups échouent, même avec un financement suffisant et les conseils et la supervision d'investisseurs expérimentés.

Les entreprises bootstrap et les entreprises qui utilisent des sources de financement non traditionnelles telles que les ICO et le financement participatif ont des chances de succès encore plus faibles. Même les équipes expérimentées peuvent facilement se laisser prendre à leur propre vision et écarter les opinions qui entrent en conflit avec leur rêve.

C'est pourquoi il est essentiel pour toute entreprise qui compte sur des financements non traditionnels de recruter ou d'embaucher des conseillers externes expérimentés et compétents, et d' être à l'écoute de leurs utilisateurs.