L'histoire moderne du sauvetage des banques

Sauvetage de banque et banques zombies

Nous devons nous souvenir de l'historique des renflouements bancaires

L'histoire des renflouements bancaires est triste car elle illustre bien la sagesse commune de George Santayana selon laquelle «ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter». À chaque fois que l'on cherche un exemple frappant d'incapacité à apprendre des erreurs, il semble que l'histoire du sauvetage des banques soit un candidat de premier plan en raison de trois événements récurrents:

1. Les banques continuent de faire des erreurs similaires qui nécessitent un sauvetage.
2. Le gouvernement américain, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) continuent de renflouer les banques coupables.
3. Malgré de multiples perspectives qui indiquent souvent qu'une activité criminelle a pu avoir lieu, les poursuites judiciaires sont extrêmement rares.

Vous trouverez ci-dessous un aperçu concis de l'histoire du sauvetage des banques modernes aux États-Unis depuis 1970. Comme vous le verrez, l'un des livres les plus pertinents et les plus pertinents sur ce sujet s'intitule à juste titre "La meilleure façon de voler une banque est de devenir propriétaire Un."

Histoire américaine moderne des renflouements bancaires - 1970 a été une année importante

L'histoire moderne des sauvetages bancaires a commencé avec la faillite de Penn Central Railroad en 1970. Les faits saillants de la période de 1970 à nos jours sont résumés ci-dessous.

1970

Les banques qui ont émis du papier commercial à Penn Central Railroad ont été renflouées par la Réserve fédérale lorsque Penn Central a déclaré faillite en 1970.

1974

La corruption et les mauvaises pratiques commerciales ont forcé la FDIC à reprendre la Franklin National Bank. Certains dirigeants de la banque ont finalement été condamnés.

1984

La Continental Illinois National Bank (huitième plus grande banque des États-Unis à l'époque) a subi des pertes excessives en raison de prêts énergétiques achetés à Penn Square Bank dans l'Oklahoma. La Réserve fédérale et la FDIC ont uni leurs efforts pour sauver la banque. BankAmerica a finalement acheté la banque.

1989

Il y a eu de nombreux échecs d'épargne et de prêts (S&L). Il s'agissait d'un sauvetage des contribuables d'environ 200 milliards de dollars par le biais de la Loi sur le rétablissement et l'application de la réforme des institutions financières. En général, les S&L ont échoué en grand nombre parce qu'ils ont pris des risques excessifs et ont profité des modifications des lois régissant les institutions financières. Cela devrait sembler familier à ceux qui ont récemment été exposés à des banques encourant des risques excessifs et profitant de la réduction des restrictions bancaires. La crise financière de 2008 a ses origines en 1989 et avant. Le dirigeant de S&L le plus visible était Charles Keating de Lincoln Savings and Loan. Il a finalement purgé moins de cinq ans de prison.

2008

Ce fut l'année de la tempête financière parfaite qui a fait tomber Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac et Citigroup. En janvier 2009, Bank of America a reçu une aide supplémentaire. La Loi sur la stabilisation économique d'urgence a été adoptée par le Congrès en octobre 2008 (Troubled Asset Relief Program ou TARP).

Répéter l'histoire

Au début: hypothèques et pas de mise de fonds

Pour la plupart d'entre nous, les prêts hypothécaires ont été un élément de routine dans toute notre vie financière. Selon la plupart des témoignages, le «patient zéro» pour un prêt immobilier se situait dans les années 1930. Contrairement à ce que vous pourriez penser, les banques n'étaient pas les premiers prêteurs hypothécaires. Les compagnies d'assurance cherchaient un endroit sûr pour investir une partie de l'argent qu'une compagnie d'assurance a souvent sous la main après avoir reçu les primes de ses clients. Comme l'histoire est maintenant racontée, le secteur de l'assurance n'était pas intéressé à consentir des prêts immobiliers par bonté de cœur, mais plutôt parce qu'il voyait ce qu'il pensait être une occasion unique de réaliser des bénéfices importants lorsque les emprunteurs ne remboursaient pas leurs prêts. Étant donné que la Grande Dépression était une force économique négative majeure jusqu'à ce que la Seconde Guerre mondiale crée un stimulus financier,les compagnies d'assurance pensaient vraiment avoir trouvé une stratégie d'investissement gagnante.

Dans les premiers prêts hypothécaires, il n'était pas inhabituel que l'emprunteur fasse systématiquement un «acompte» de 80% ou plus. Dans le marché immobilier actuel, une hypothèque à 80% peut signifier emprunter 80% du prix d'achat. Au début du financement hypothécaire, cependant, une hypothèque à 80% signifiait qu'un propriétaire payait 80% du prix d'achat et empruntait 20%. Si un propriétaire faisait défaut sur son prêt immobilier et perdait la propriété, il perdait une position substantielle de propriété en actions.

Avance rapide jusqu'à la fin de la guerre, le gouvernement fédéral voulait aider les anciens combattants de retour à s'adapter rapidement à une autre économie. Le GI Bill (officiellement le Servicemen's Readjustment Act de 1944) était une loi qui aidait les anciens combattants à fréquenter des collèges ou des écoles professionnelles, à acheter une entreprise, à recevoir une indemnité de chômage et à acheter une maison avec une hypothèque à faible coût qui ne nécessitait pas d'acompte.. C'était le début de l'absence d'argent pour acheter une maison.

Le projet de loi «officiel» sur les IG a continué de fournir des avantages financiers aux anciens combattants jusqu'en 1956. Il y avait une législation supplémentaire qui a fourni une aide similaire dans les décennies suivantes, et ces programmes gouvernementaux sont encore généralement appelés le projet de loi sur les IG.

Explication d'un sauvetage bancaire

Que sont les renflouements bancaires? Voici une excellente explication.

Un sondage - pour ou contre?

À l'exception des banques et des banquiers, les renflouements ne sont généralement pas bons pour la société.

Aucun acompte pour les prêts hypothécaires au 21e siècle

Au début du 21e siècle, les banques avaient une offre excédentaire d'argent à prêter et une pénurie de consommateurs pour l'emprunter. La solution financière des banques à ce dilemme inhabituel était de créer de nouvelles normes de prêt immobilier dans lesquelles il serait plus facile pour les particuliers d'emprunter plus d'argent et d'utiliser moins d'argent pour un acompte. Dans certaines situations, des prêts hypothécaires étaient disponibles pour même plus de 100% du prix d'achat, de sorte que les frais de clôture et autres frais de prêt pouvaient être couverts par les accords de financement.

La façon dont les banques ont dû considérer cette opportunité en or était que d'un seul coup de stylo, elles pouvaient augmenter leurs revenus d'intérêts sur les prêts de 10 à 25% simplement en prêtant plus d'argent sur un actif de placement sûr qui semblait prendre de la valeur chaque année.. Même si les investisseurs ont commencé sans fonds propres (ou capitaux propres négatifs dans le cas de prêts supérieurs à 100% de la valeur), les emprunteurs à fort effet de levier augmenteraient rapidement leur participation en actions en peu de temps.

Le gouvernement fédéral a contribué à cette mentalité créative de financement en proposant de garantir une partie ou la totalité de certains prêts immobiliers. Ce type de «police d'assurance» en arrière-plan a probablement encouragé à son tour les banquiers hypothécaires à négliger leurs pratiques de souscription de prêts. Pendant plusieurs années, les banques et les sociétés hypothécaires ont enregistré des récoltes exceptionnelles de prêts immobiliers neufs et refinancés. Mais les «années sèches» se profilaient dans le futur pour ceux qui y prêtaient attention.

En attendant, cependant, la vie était belle. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer? Il y avait d'éminents experts bancaires et économiques qui avertissaient que les banques étaient sur une trajectoire de prêt qui pourrait entraîner de graves problèmes. Au premier rang de ceux-ci - Sheila Bair, chef de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Malheureusement pour nous tous, Sheila Bair a été ignorée et un sauvetage bancaire massif a été nécessaire en 2008 pour maintenir le système financier à flot. Les banques auraient-elles dû être sauvées grâce au financement des contribuables? Selon Sheila Bair, «les banques auraient dû être lâchées».

Vidéo mettant en vedette William Black - Auteur de "La meilleure façon de voler une banque est d'en posséder une"

La meilleure façon de voler une banque est d'en posséder une a été publié en 2005 et se concentre sur l'effondrement et le renflouement ultérieur de l'épargne et des prêts (vers 1989). Charles Keating était l'un des rares banquiers poursuivis au pénal, et William Black fait le lien entre les actions de Keating et la fraude financière des entreprises au cours de la période postérieure à 2000.

Mark Twain a souvent parlé des entreprises et des banquiers

Un exemple: "Un banquier est un type qui vous prête son parapluie quand le soleil brille, mais qui veut le récupérer dès qu'il pleut." Un autre exemple: "Il y a deux fois dans la vie d'un homme où il ne devrait pas spéculer: quand il ne peut pas se le permettre, et quand il le peut." Une version mise à jour de la deuxième citation pourrait se lire comme ceci:

Il y a deux moments où une banque ne doit pas spéculer: lorsque la banque ne peut pas se le permettre et quand elle le peut.

Les banques d'aujourd'hui sont-elles les nouveaux barons des voleurs?

Savez-vous ce qu'est (était) un "Robber Baron"? Le terme «baron voleur» existe depuis au moins deux siècles. Je ne l'ai pas vu beaucoup utilisé récemment, mais je n'ai pas pu m'empêcher de penser immédiatement aux banques modernes lorsque je suis tombé sur cette définition de "Robber Baron": "Il combine le sens de l'aristocratie criminelle ('voleur') et illégitime (' baron ''). Le terme était généralement appliqué aux hommes d'affaires qui étaient considérés comme ayant utilisé des pratiques douteuses pour accumuler leurs richesses. Selon les allégations, leurs `` pratiques douteuses '' incluaient généralement la vente du produit à des prix extrêmement bas (et de payer très mal leurs faites-le), rachetant les concurrents qui ne pouvaient pas suivre, et une fois qu'il n'y avait pas de concurrence, ils augmenteraient les prix bien au-dessus du niveau initial. "Cette perspective est cohérente avec le point de vue de William Black dans La meilleure façon de voler une banque est d'en posséder une .

Neil Barofsky discute des renflouements bancaires en cours - Les contribuables sont-ils payés pour cela?

Apprendre de l'histoire bancaire

Apprend-on de l'histoire? Qu'ont appris les banques?

Une autre façon de répondre à ces questions est de voir ce qui se passerait différemment si la récente crise bancaire se réveillait. Dans notre dernier épisode, les plus grandes banques sont devenues beaucoup plus grosses, donc "Too Big to Fail" semble certainement encore être un risque substantiel et réel. Les banquiers ont continué à perdre leur chemin depuis le sauvetage en poursuivant des pratiques d'investissement risquées. Pourquoi donc?

Une grande partie du problème est qu'il y a une énorme divergence entre ce que le public (électeurs et citoyens) veut et a besoin et ce que les politiciens ont réellement fait. Pour beaucoup au Congrès, le seul «public» qui compte est celui qui leur envoie de gros chèques, et l'établissement bancaire continue de rédiger leurs chèques. Les banques ont donc évidemment appris à garder ces cartes et ces chèques à portée de main.

Que devrions nous faire? Voici cinq façons dont les individus peuvent faire les choses différemment en apprenant de l'histoire des renflouements bancaires et en prenant ensuite des mesures stratégiques:

5 stratégies: tirer les leçons de l'histoire du sauvetage des banques
1. Faire moins d'affaires avec les banques, ce qui a causé des problèmes bancaires
2. Réduire la dette personnelle et commerciale au lieu de l'augmenter
3. Tirer votre banque Zombie ou votre banque en difficulté
4. Éviter les mauvaises banques et trouver les bonnes banques
5. Élaboration d'un plan d'urgence: toujours avoir un plan B

Apprenez de l'histoire du sauvetage des banques.

© 2012 Stephen Bush

Et maintenant, vos réflexions sur le sujet…

Tony Bonura de Tickfaw, Louisiane, le 24 novembre 2012:

C'était une lentille intéressante et utile. J'ai appris certaines choses de ma visite ici.

TonyB

Stephen Bush (auteur) de l'Ohio le 8 novembre 2012:

@LabKittyDesign: Qu'il y ait ou non des renflouements supplémentaires, les risques énormes assumés par les banques doivent cesser avant que le problème ne soit résolu. À mon avis, les risques bancaires actuels ne seront pas résolus de manière satisfaisante tant que des restrictions bancaires sévères (au moins aussi fortes que la loi Glass-Steagall abrogée en 1999) ne seront pas adoptées et appliquées.

LabKittyDesign le 07 novembre 2012:

Des réflexions sur le livre de Jonathan Tepper "Endgame"? Il semble être d'avis que le plan de sauvetage de 2008 sera le dernier (si nous le lisons bien).