Le collège en vaut-il le coût?

Le collège en vaut-il le coût?: Une analyse basée sur les données de la bulle des prêts étudiants

introduction

En juillet 2013, la dette totale des prêts étudiants atteignait 1,2 billion de dollars, dépassant les cartes de crédit et les prêts automobiles en tant que plus grande forme de dette non hypothécaire des ménages aux États-Unis. Étant donné l'augmentation de la dette étudiante, on s'est beaucoup demandé si la valeur des études collégiales vaut les frais de scolarité, les frais et les intérêts payés sur les prêts. Cela a conduit de nombreux particuliers et médias à évoquer la possibilité d'une bulle de prêts étudiants.

Depuis que la dette des prêts étudiants a dépassé le montant de la dette des cartes de crédit dans le pays à hauteur de 830 milliards de dollars en juin 2010, des publications professionnelles et grand public ont spéculé sur la possibilité d'une bulle de prêts étudiants. En août 2010, un article du Wall Street Journal citait une source disant: «La croissance de l'encours de la dette d'éducation est comme un homard… L'augmentation de la dette totale des étudiants se produit lentement mais régulièrement, donc au moment où vous remarquez que l'eau bout, tu es déjà cuit. En mars 2012, le Washington Post ont rapporté que plus de 80% des avocats spécialisés en faillite ont constaté une augmentation substantielle du nombre d'étudiants cherchant à obtenir un allégement pour leurs prêts étudiants. Le sujet est récemment apparu dans des publications professionnelles. En juillet 2013, le professeur Mitchell Franklin de l'Université de Syracuse a écrit dans The CPA Journal que «l'industrie des prêts étudiants sera le prochain domaine d'échec qui coûtera beaucoup aux contribuables». Enfin, dans un éditorial cinglant du magazine Rolling Stone , Matt Taibbi critique le gouvernement fédéral pour avoir facilité l'emprunt d'argent pour l'enseignement supérieur «accablant une génération de dettes écrasantes et gonflant une bulle qui pourrait faire tomber l'économie».

Avant d'entrer dans les subtilités de la bulle des prêts étudiants, il faut d'abord élaborer une définition. Ivana Kubicova et Lubos Komarek définissent une bulle comme un «écart explosif et asymétrique du prix de marché d'un actif par rapport à sa valeur fondamentale, avec la possibilité d'une correction inverse soudaine et significative». Si cette définition est bonne dans sa description, elle est trop précise dans son explication de la correction de la bulle. Une bulle n'a pas nécessairement besoin de «éclater» comme le suggèrent Kubicova et Komarek lorsqu'ils parlent d'une «correction inverse soudaine et significative». Les bulles peuvent également se dégonfler lentement et doucement afin d'attirer peu d'attention. De plus, Kubicova et Komarek incluent des bulles qui ne s'effondrent pas dans leur définition en ouvrant la «possibilité» d'une correction.Puisqu'un nombre important de bulles de prix d'actifs ne sont réellement découverts que une fois la correction installée, nous n'inclurons que les bulles qui s'effondrent dans notre définition. Une autre définition peut être trouvée dans le travail de Hans Lind, qui écrit: «Il y a une bulle si le prix (réel) d'un actif augmente d'abord de façon spectaculaire sur une période de plusieurs mois ou années, puis diminue presque immédiatement de façon spectaculaire.» Il poursuit en donnant des mesures spécifiques de ce qui quantifie un changement «dramatique» des prix. Cependant, inclure «dramatique» dans la définition élargit une bulle pour inclure des éléments tels que la dette nationale d'un pays, qui peut augmenter progressivement mais exponentiellement sur une longue période. Aux fins de cet article, nous pouvons combiner les définitions de Kubicova, Komarek et Lind pour créer notre propre cadre à travers lequel voir la bulle des prêts étudiants. Ainsi, une bulle des prix des actifs sera définie comme un écart asymétrique du prix de marché d'un actif par rapport à sa valeur fondamentale sur une période de plusieurs mois ou années, qui conduit inévitablement à une correction inverse significative comme en témoigne une baisse des prix.

Dans Irrational Exuberance , Robert Shiller décrit plusieurs caractéristiques des bulles des prix des actifs. Parmi eux, il mentionne que la culture de consommation et les médias d'information propagent souvent des bulles en soutenant que l'actif est un bon achat. Pour appliquer l'analyse de Shiller aux prêts étudiants, la génération actuelle peut avoir la mentalité que le coût élevé des frais de scolarité à l'université finira par s'équilibrer à long terme en raison des revenus futurs attendus. Les diplômes collégiaux sont devenus le nouveau diplôme d'études secondaires en raison du passage à une économie de services, qui nécessite une base de connaissances plus étendue pour obtenir un emploi.

Shiller mentionne également que les bulles ont souvent une boucle de rétroaction, décrivant l'augmentation initiale des prix conduisant à davantage d'augmentations de prix en raison de la spéculation selon laquelle les prix augmenteront. Bien que cette boucle ne se trouve pas nécessairement sur le marché des prêts étudiants, je dirai qu'elle est causée par une demande générale pour l'université. Les étudiants voient leurs pairs payer des prix élevés pour fréquenter l'université et estiment que l'investissement en vaut la peine. «Si tout le monde le fait, alors ce ne peut pas être une mauvaise idée!» Pour cette raison, la demande augmente, faisant grimper encore les prix et incitant encore plus d'étudiants à fréquenter l'université (car ils voient également un nombre encore plus grand d'étudiants aller à l'université).

La «Fragilité des ancres» est un sujet sur lequel Shiller fonde un chapitre entier de son livre. Il décrit une situation dans laquelle les gens ont du mal à anticiper les décisions futures éventuelles. Les décisions sont prises en fonction de ce que ressentent les individus plutôt que d'une évaluation logique de la situation. Cela ressemble étrangement aux étudiants qui prennent une décision sur leur majeure sans avoir une idée claire de leur cheminement de carrière. Même la décision d'aller à l'université est souvent prise sans peser les coûts et les avantages associés aux prêts et aux frais de scolarité.

Actuellement, les politiciens étudient des propositions visant à modifier les taux d'intérêt des prêts étudiants, ce qui pourrait gonfler ou dégonfler une éventuelle bulle. Les politiques actuellement débattues font partie intégrante de la détermination de la santé économique à long terme du pays. Les décideurs politiques doivent être conscients du potentiel d'une nouvelle bulle des prix des actifs sur le marché des prêts étudiants, s'il en existe une, et devraient façonner leurs positions sur les questions politiques autour de la possibilité d'une explosion imminente à l'avenir. «L'éclatement» d'une telle bulle signifierait une baisse des prix des frais de scolarité, mais la demande d'université devrait également baisser. Une génération d'étudiants peut juger le collège «ne vaut pas le coût» car le prix du marché s'ajuste à la valeur fondamentale du collège. Cela entraînerait une baisse des inscriptions au collège et une population sous-éduquée. À long terme,cela signifie un épisode de chômage structurel et des millions d'étudiants en défaut de paiement de leur dette. Cela peut entraîner des faillites d'agences de crédit et réduire la confiance dans la valeur du travailleur américain. Les bulles passées, telles que celles évoquées précédemment, doivent être étudiées pour mieux connaître la bulle des prêts étudiants; cependant, l'examen des particularités du marché des prêts étudiants doit également être pris en considération afin de formuler des propositions de politique spécifiques au marché. Le but de cet article est d'examiner la possibilité d'une bulle de prêt étudiant.cependant, l'examen des particularités du marché des prêts étudiants doit également être pris en considération afin de formuler des propositions de politique spécifiques au marché. Le but de cet article est d'examiner la possibilité d'une bulle de prêt étudiant.cependant, l'examen des particularités du marché des prêts étudiants doit également être pris en considération afin de formuler des propositions de politique spécifiques au marché. Le but de cet article est d'examiner la possibilité d'une bulle de prêt étudiant.

Bulles historiques

Les deux bulles les plus récentes de l'histoire des États-Unis comprennent le boom Dot-Com de la fin des années 1990 et la crise du logement de 2008-2009. La bulle Dot-Com a été lancée par la popularité croissante d'Internet et l'avènement de start-ups de logiciels qui fabriquaient leurs produits à un coût relativement bas. Les économistes envisageaient une «nouvelle économie» dans laquelle l'inflation était pratiquement inexistante. En effet, la «vieille économie» était constituée d'entreprises physiques dans lesquelles les règles traditionnelles de l'économie s'appliquaient. La «nouvelle économie», qui comprendrait principalement des entreprises virtuelles et des institutions financières, a rendu les données économiques non pertinentes pour le succès de ces entreprises. Les «squatters» IPO ont acheté des noms d'adresses typiques (www.business.com; www.loans.com) et des marques (par exemple,la World Wrestling Federation) pour 50 $ à 100 $ dollars et a attendu que les propriétaires et les investisseurs les achètent pour des montants exorbitants. Les capital-risqueurs considéraient que les adresses IPO étaient la vague du futur et ont investi massivement dans des start-ups avec peu d'expérience et des plans d'affaires minimaux. L'indice boursier NASDAQ a explosé de 600 à 5000 points entre 1996 et 2000 alors que les sociétés point-com levaient des milliards de dollars du jour au lendemain.

Au début de 2000, les investisseurs ont réalisé que le rêve du point-com s'était transformé en une bulle spéculative. Le NASDAQ est passé de 5 000 à 600 en 2002. Les anciennes start-ups comme Microstrategy sont passées de 3 500 $ à 4 $ par action. Le concept de «nouvelle économie» est devenu une erreur. Les investisseurs versaient de l'argent sur le marché boursier et ignoraient les signes avant-coureurs que l'économie allait entrer en récession, perdant des millions de dollars en conséquence. Parallèlement, des scandales comptables ont éclaté, altérant la confiance des consommateurs dans les grandes entreprises et le marché boursier américain. Alors que la Réserve fédérale a réduit les taux d'intérêt pour tenter d'arrêter l'hémorragie, le NASDAQ n'a jamais retrouvé son niveau de 1996 depuis.

La crise du marché immobilier américain a été considérée comme l'une des plus grandes bulles spéculatives de l'histoire économique. Entre 2000 et 2006, les prix des maisons ont augmenté de façon spectaculaire (environ 12% par an), alimentant un boom de la construction résidentielle. La valeur perçue des maisons peut être mesurée dans les prix des logements, tandis que la valeur fondamentale peut être vue dans la valeur locative d'une maison. La valeur fondamentale d'un actif est égale à la somme de ses bénéfices futurs. Le loyer peut être utilisé comme valeur fondamentale d'une maison, parce que le gain d'une maison se fait sous la forme du toit au-dessus de la tête de l'occupant. Par conséquent, la valeur actuelle des locations futures peut être approximativement mesurée par la valeur locative de la maison. Le graphique «Prix des logements aux États-Unis par rapport au loyer équivalent au propriétaire» montre l'écart des prix des logements par rapport à leur valeur fondamentale. Les données ont été collectées à l'aide du S &Mesures P / Case-Shiller pour l'indice des prix des logements et le loyer équivalent au propriétaire. 1999 a été utilisée comme année de base pour ajuster les prix des maisons et des loyers à l'indice des prix à la consommation. En divisant l'indice des prix des logements par l'indice des loyers, vous obtiendriez un rapport prix / valeur (voir tableau). Ce ratio montre la surévaluation des prix des logements par rapport à la valeur fondamentale. Si le rapport prix / valeur est élevé, cela signifie que le logement est gravement surévalué. Le tableau indique que le ratio a culminé entre 2006 et 2007, juste avant l'éclatement de la bulle immobilière. Cela a finalement conduit à une correction dans laquelle les prix des logements se sont rapprochés des loyers, entraînant une baisse du ratio et, finalement, un «éclatement» de la bulle.1999 a été utilisée comme année de base pour ajuster les prix des maisons et des loyers à l'indice des prix à la consommation. En divisant l'indice des prix des logements par l'indice des loyers, vous obtiendriez un rapport prix / valeur (voir tableau). Ce ratio montre la surévaluation des prix des logements par rapport à la valeur fondamentale. Si le rapport prix / valeur est élevé, cela signifie que le logement est gravement surévalué. Le tableau indique que le ratio a culminé entre 2006 et 2007, juste avant l'éclatement de la bulle immobilière. Cela a finalement conduit à une correction dans laquelle les prix des logements se sont rapprochés des loyers, entraînant une baisse du ratio et, finalement, un «éclatement» de la bulle.1999 a été utilisée comme année de base pour ajuster les prix des maisons et des loyers à l'indice des prix à la consommation. En divisant l'indice des prix des logements par l'indice des loyers, vous obtiendriez un rapport prix / valeur (voir tableau). Ce ratio montre la surévaluation des prix des logements par rapport à la valeur fondamentale. Si le rapport prix / valeur est élevé, cela signifie que le logement est gravement surévalué. Le tableau indique que le ratio a culminé entre 2006 et 2007, juste avant l'éclatement de la bulle immobilière. Cela a finalement conduit à une correction dans laquelle les prix des logements se sont rapprochés des loyers, entraînant une baisse du ratio et, finalement, un «éclatement» de la bulle.Ce ratio montre la surévaluation des prix des logements par rapport à la valeur fondamentale. Si le rapport prix / valeur est élevé, cela signifie que le logement est gravement surévalué. Le tableau indique que le ratio a culminé entre 2006 et 2007, juste avant l'éclatement de la bulle immobilière. Cela a finalement conduit à une correction dans laquelle les prix des logements se sont rapprochés des loyers, entraînant une baisse du ratio et, finalement, un «éclatement» de la bulle.Ce ratio montre la surévaluation des prix des logements par rapport à la valeur fondamentale. Si le rapport prix / valeur est élevé, cela signifie que le logement est gravement surévalué. Le tableau indique que le ratio a culminé entre 2006 et 2007, juste avant l'éclatement de la bulle immobilière. Cela a finalement conduit à une correction dans laquelle les prix des logements se sont rapprochés des loyers, entraînant une baisse du ratio et, finalement, un «éclatement» de la bulle.

La crise est née lorsque le crédit pour les prêts immobiliers est devenu plus facile à obtenir, en particulier pour les familles à faible revenu. Entre 2004 et 2005, la part des prêts hypothécaires à risque (ou à risque) est passée d'environ 2% à 14% de toutes les créations de prêts hypothécaires. Les prêteurs ont finalement découvert qu'ils pouvaient regrouper ces prêts hypothécaires à risque et les vendre à des investisseurs dans le cadre d'un processus connu sous le nom de titrisation. Les banques rassembleraient des milliers de ces prêts en un «pool», diviseraient ce pool en actions et vendraient les actions sous forme de titres. Les acheteurs de ces titres auraient alors le droit de percevoir les versements hypothécaires effectués par ces propriétaires dont les prêts hypothécaires ont été regroupés. Ces titres spécifiques étaient appelés «titres adossés à des hypothèques». Les investisseurs ont sous-estimé le risque de ces prêts,estimant que la valeur de ces titres adossés à des hypothèques était beaucoup plus élevée qu'elle ne l'était réellement. Ces croyances ont été propulsées par des agences de notation telles que Standard & Poor's, Moody's et Fitch, qui ont attribué à bon nombre de ces prêts hypothécaires à risque une note triple A de très sûr, ce qui a amené les investisseurs à négliger le risque réel des prêts.

Finalement, l'offre de maisons a dépassé la demande. Les défauts de paiement sur les prêts hypothécaires ont commencé à augmenter en raison d'une baisse générale de l'activité économique, poussant l'offre vers l'avant et entraînant une baisse des prix. Alors que les prix des logements ont commencé à baisser en 2007, un cercle vicieux, ou boucle de rétroaction, s'est créé. Les impayés ont augmenté car plus de personnes ont réalisé qu'elles ne pouvaient pas rembourser les prêts qu'elles avaient contractés sur leur logement. À mesure que le taux de défaut augmentait, la valeur des titres adossés à des créances hypothécaires a chuté, entraînant des pertes importantes pour les banques qui ont accordé ces prêts. En conséquence, les banques ont resserré le crédit, réduisant les dépenses des ménages et des entreprises, ce qui a encore fait baisser les prix des logements. Entre octobre 2007 et avril 2009, les pertes liées aux prêts hypothécaires du secteur financier sont passées de 240 milliards de dollars à 1,4 billion de dollars, selon les estimations du Fonds monétaire international.La confiance dans le système bancaire international s'est érodée, les investisseurs craignant que ce qui se passait aux États-Unis ne se produise chez eux. À la fin de 2009, la Réserve fédérale a réduit le taux des fonds fédéraux de 5% à près de 0% dans une dernière tentative pour stimuler l'économie. Une récession mondiale s'ensuit néanmoins, portant le taux de chômage à plus de 10% à la mi-2009.

Valeur de l'actif

L'approche utilisée pour étudier la bulle immobilière peut également être utilisée pour étudier une bulle de prêts étudiants; cependant, l'utilisation d'une approche similaire présente certaines complications. En effet, la valeur d'une maison diffère considérablement de la valeur d'un diplôme collégial, ce qui soulève un point de comparaison intéressant compte tenu de notre définition de la bulle des prix des actifs. Si une bulle signifie un écart asymétrique d'un actif par rapport à sa valeur fondamentale , cette valeur peut être déterminée en regardant ce que retirent ceux qui obtiennent un diplôme universitaire. l'actif: la valeur actuelle de leurs bénéfices futurs résultant du diplôme. Le prix du marché est assez facile à déterminer étant donné le coût global du collège, y compris les frais de scolarité, le logement et la pension, et d'autres dépenses liées au collège (réduction de l'aide financière, des bourses, etc.)

La nature de l'actif est également différente de la crise du logement. Contrairement à un prêt hypothécaire, il n'y a pas d'actif revendable associé à un prêt étudiant. L'atout dans ce cas est la certification obtenue pour poursuivre une carrière sous la forme d'un diplôme collégial. Si la valeur d'une maison diminue, la maison est toujours là. Le prêteur peut reprendre possession d'une maison si l'emprunteur ne rembourse pas le prêt. Un diplôme universitaire ne peut pas être repris, ce qui oblige le prêteur à assumer la majorité du risque. Dans le logement, la valeur d'usage que l'on obtient d'une maison est le logement, qui peut différer du prix du marché de la maison. Dans les prêts étudiants, l'utilisation que l'on obtient d'un diplôme d'études collégiales est la perspective d'un emploi rémunérateur, qui diffère également des frais de scolarité payés pour obtenir un diplôme.La question de savoir si la valeur d'usage et le prix du marché sont liés ou non sur le marché des prêts étudiants comme sur le marché du logement est quelque chose à explorer plus en détail dans le document.

De plus, s'endetter pour acheter une maison est une action en une seule étape. Les gens n'ont pas besoin de passer par un processus de quatre ans pour obtenir l'actif et échouent rarement à terminer la construction ou l'achat de la maison après un investissement important. Une fois l'hypothèque octroyée, la maison est achetée et le bien obtenu par l'acheteur. Avec les prêts étudiants, les individus peuvent déposer une somme importante sans jamais obtenir un diplôme universitaire s'ils ne parviennent pas à obtenir leur diplôme. En 2011, le taux de diplomation des étudiants de premier cycle poursuivant un baccalauréat dans un établissement de quatre ans était de 59% en six ans. Bien que ce chiffre ne tienne pas compte des personnes qui ont été transférées dans des établissements différents, il est juste de dire qu'une partie importante de la population a investi de l'argent dans leur éducation sans rien obtenir en retour.Cela signifie que toute dette contractée par ceux qui échouent à obtenir leur diplôme est difficile à rembourser, car ces personnes gagneront vraisemblablement le revenu d'une personne qui n'a pas obtenu son diplôme universitaire, mais devront payer les frais de scolarité qu'elles ont suivis. prêt pour. En ce qui concerne la bulle des prix des actifs, cela peut représenter une grande partie du montant global de la dette étudiante.

Détection d'une bulle: analyse des sources potentielles

Le différentiel coût-bénéfice

Si une bulle de prêts étudiants devait exister, alors le prix du collège dépasserait considérablement sa valeur fondamentale. Les frais de scolarité devraient augmenter au-delà des revenus que l'on tire de l'obtention d'un diplôme. Mon analyse est l'inverse de ce phénomène. Je compare le prix du collège aux revenus et je surveille ses progrès au cours de la dernière décennie. Le prix, ou l'investissement, dans le contexte des prêts étudiants serait le coût du collège. La «valeur fondamentale» du collège peut être mesurée par un différentiel de gains entre les diplômés du secondaire et les diplômés du collégial (baccalauréat et plus). C'est parce que l'avantage économique du collège est le revenu plus élevé que vous recevez par rapport à un diplôme d'études secondaires.Les données sur l'écart de rémunération ont été obtenues à partir des gains médians annuels ajustés en fonction de l'inflation du US Census Bureau pour les diplômés du secondaire et du collégial. Comme il est difficile de prédire les gains sur la durée de vie active moyenne d'une personne, les gains annuels médians pondérés doivent être lissés pour tenir compte de la volatilité. Cela facilite les prévisions en veillant à ce que les variations de l'écart de rémunération ne soient pas affectées par les récentes conditions économiques. Alors que certains peuvent prétendre que la valeur du collège n'a été que récemment considérablement élevée, le lissage nous indique qu'il s'agit d'une tendance à long terme plutôt que d'un phénomène à court terme. Prévoir quarante ans dans le futur peut être extrêmement difficile avec seulement dix ans de données, mais la moyenne mobile tient compte des tendances passées ainsi que des tendances actuelles. Pour lisser les gains,la moyenne mobile pour les années commençant en 1991 a été utilisée pour prévoir les gains médians entre 2001 et 2012. Par exemple, la moyenne des gains annuels médians entre 1991 et 2001 a été calculée pour trouver les gains de 2001. Ensuite, la moyenne des gains annuels médians entre 1992 et 2002 a été calculé pour trouver les gains pour 2002 etc. La valeur actuelle des gains lissés a ensuite été projetée sur 40 ans (le temps de travail prévu dans une vie humaine) avec un taux d'actualisation de 4,4% (équivalent au taux d'intérêt actuel sur un bon du Trésor à 30 ans). À partir de là, la valeur d'aller à l'université pourrait être déterminée. Le graphique «Valeur du collège» montre l'écart de rémunération projeté entre 2001 et 2012. Le diagramme montre que la valeur du collège a augmenté de 2001 à 2007 et a diminué depuis le début de la grande récession en 2007.Malgré cela, la valeur du collège a oscillé autour de 545 000 $ au cours des dix dernières années, ce qui indique une grande différence entre les gains à vie des diplômés du collégial et des diplômés du secondaire.

La «valeur du collège (non ajustée)» montre l'écart de rémunération au cours des dix dernières années sans la moyenne mobile. Alors que les valeurs non ajustées montrent une baisse de la valeur des études collégiales entre 2002 et 2005, les valeurs moyennes mobiles montrent une tendance à la hausse. Malgré cela, les deux graphiques montrent la tendance générale de la baisse de la valeur des collèges à partir de 2007 tout en projetant toujours la valeur des collèges à environ 545 000 $. Les variations des deux évaluations du collège sont plutôt faibles compte tenu de l'échelle globale de cette valeur. Le graphique non corrigé conserve la forme générale du graphique de la moyenne mobile, atteignant un sommet en 2006-2007 et diminuant après le début de la crise du logement.

Il convient de noter que l'écart de rémunération est le résultat d'une combinaison à la fois des variations des gains des diplômés du secondaire et de ceux des diplômés collégiaux, plutôt que d'une tendance particulière dans l'un ou l'autre. Une critique potentielle de la mesure de la valeur du collège est que les gains des diplômés du secondaire ont tout simplement diminué plus rapidement que ceux des diplômés du collégial, ce qui a entraîné une augmentation de la valeur du collège. Comme le montre le graphique, cela est vrai, mais d'importance mineure, car les gains médians pour les deux catégories ont diminué relativement parallèlement en raison des tendances économiques dominantes. Entre 2007 et 2012, les gains médians ont diminué de 8% pour les titulaires d'un diplôme collégial et de 9,89% pour ceux qui ont un diplôme d'études secondaires.

Bien que ces résultats ne mesurent que l'écart de revenus de 1991 à 2012, une étude intergénérationnelle menée par le Pew Research Center note que la différence de revenus entre les travailleurs ayant fait des études secondaires et collégiales a augmenté depuis 1965. L'étude mesure la médiane comme le montre le graphique intitulé «Disparité des gains entre les jeunes adultes sans diplôme universitaire», les Silents de 1965 qui ont un baccalauréat ou plus gagnaient 38 833 $ par an, tandis que les milléniaux de 2013 qui ont un baccalauréat ou plus gagnent 45 500 $. Ceux qui n'avaient qu'un diplôme d'études secondaires en 1965 gagnaient 31 384 $. Ces gains ont diminué à 28 000 $ pour ceux qui n'avaient qu'un diplôme d'études secondaires en 2013.L'étude Pew montre que la valeur d'aller à l'université et le coût de ne pas aller à l'université ont tous deux augmenté au cours des 50 dernières années.

Ensuite, le «prix net» du collège pour les années 2003-2012 a été tiré du College Board. Le prix net représente le prix moyen des frais de scolarité des collèges, en tenant compte des frais, du logement et de la pension, des subventions et des avantages fiscaux. Cette valeur a été extraite pour les établissements de premier cycle privés et publics et multipliée par quatre ans pour représenter le coût global des études collégiales. Comme le montre le diagramme ci-dessous, les prix nets sont restés relativement constants au cours des dix dernières années.

Il faut prendre un ratio des coûts du collège à la valeur du collège afin d'analyser si le prix du marché (coûts) s'écarte de la valeur fondamentale (gains) au fil du temps. Ce ratio aide à déterminer le risque de fréquenter l'université. Si le ratio augmente, alors le risque de fréquenter l'université (ainsi, le risque d'avoir payé plus pour l'université qu'il n'en vaut la peine) augmente, car le coût de la fréquentation de l'université se rapproche des revenus obtenus. Une valeur de un indiquerait que les gains à vie sont égaux au coût des études collégiales. Si une bulle se produisait, le ratio augmenterait à mesure que les coûts se rapprochent des bénéfices. Pour obtenir ce ratio, il suffit simplement de diviser les coûts par les revenus. Ce ratio nous indique le montant des dépenses sur le coût du collège par rapport à la valeur du collège. Par exemple,si nous estimons que le ratio coûts-bénéfices pour fréquenter un collège privé entre 2003 et 2012 est d'environ 0,17, cela nous indique que le coût du collège ne représente que 17% des revenus tirés de l'obtention d'un diplôme d'études collégiales. Comme on le voit ci-dessous, le ratio a légèrement augmenté au fil du temps pour les collèges privés et publics, ce qui indique que les coûts des collèges ont augmenté par rapport à la valeur actuelle des revenus futurs d'un diplôme d'études collégiales. Ce ratio commence à augmenter à un rythme plus élevé entre 2009 et 2012 pour les collèges publics et privés. Cela semble refléter une baisse des revenus par rapport au coût des études collégiales en raison du décalage par rapport à la récession de 2007-2009. Le ratio a augmenté de 31% pour les collèges publics et de 7% pour les collèges privés entre 2003 et 2012.cela nous indique que le coût des études collégiales ne représente que 17% des revenus tirés de l'obtention d'un diplôme universitaire. Comme on le voit ci-dessous, le ratio a légèrement augmenté au fil du temps pour les collèges privés et publics, ce qui indique que les coûts des collèges ont augmenté par rapport à la valeur actuelle des revenus futurs d'un diplôme d'études collégiales. Ce ratio commence à augmenter à un rythme plus élevé entre 2009 et 2012 pour les collèges publics et privés. Cela semble refléter une baisse des revenus par rapport au coût des études collégiales en raison du décalage par rapport à la récession de 2007-2009. Le ratio a augmenté de 31% pour les collèges publics et de 7% pour les collèges privés entre 2003 et 2012.cela nous indique que le coût des études collégiales ne représente que 17% des revenus tirés de l'obtention d'un diplôme universitaire. Comme on le voit ci-dessous, le ratio a légèrement augmenté au fil du temps pour les collèges privés et publics, ce qui indique que les coûts des collèges ont augmenté par rapport à la valeur actuelle des revenus futurs d'un diplôme d'études collégiales. Ce ratio commence à augmenter à un rythme plus élevé entre 2009 et 2012 pour les collèges publics et privés. Cela semble refléter une baisse des revenus par rapport au coût des études collégiales en raison du décalage par rapport à la récession de 2007-2009. Le ratio a augmenté de 31% pour les collèges publics et de 7% pour les collèges privés entre 2003 et 2012.indiquant que les coûts des études collégiales sont de plus en plus élevés par rapport à la valeur actuelle des revenus futurs d'un diplôme d'études collégiales. Ce ratio commence à augmenter à un rythme plus élevé entre 2009 et 2012 pour les collèges publics et privés. Cela semble refléter une baisse des revenus par rapport au coût des études collégiales en raison du décalage par rapport à la récession de 2007-2009. Le ratio a augmenté de 31% pour les collèges publics et de 7% pour les collèges privés entre 2003 et 2012.indiquant que les coûts des études collégiales sont de plus en plus élevés par rapport à la valeur actuelle des revenus futurs d'un diplôme d'études collégiales. Ce ratio commence à augmenter à un rythme plus élevé entre 2009 et 2012 pour les collèges publics et privés. Cela semble refléter une baisse des revenus par rapport au coût des études collégiales en raison du décalage par rapport à la récession de 2007-2009. Le ratio a augmenté de 31% pour les collèges publics et de 7% pour les collèges privés entre 2003 et 2012.Le ratio a augmenté de 31% pour les collèges publics et de 7% pour les collèges privés entre 2003 et 2012.Le ratio a augmenté de 31% pour les collèges publics et de 7% pour les collèges privés entre 2003 et 2012.

Bien que cela puisse sembler une augmentation importante, il ne s'agit pas d'une hausse aussi importante que celle de 67% du rapport prix / loyer entre 1999 et 2006 pendant la crise du logement. En bref, ce ratio semble suggérer qu'une bulle ne se produira pas dans un proche avenir, en raison de la faiblesse réelle du ratio. Si un ratio qui dépasse un nous indique que la valeur du collège ne vaut pas le montant payé, ces ratios indiquent peu qu'ils ont dépassé ou dépasseront un, ce qui fait du collège un investissement sûr et rentable.

Coûts-revenus par degré

Il y a eu beaucoup de critiques à l'égard des étudiants qui choisissent de poursuivre des études dans des domaines qui ne rapportent pas beaucoup (généralement des diplômes en sciences humaines). Le mantra dit souvent que si l'on poursuit un diplôme en sciences humaines, la demande d'emplois dans ce domaine est moindre et la majeure en théâtre musical finira par servir de serveuse pour le reste de ses jours, tout en jouant des rôles d'ensemble dans des comédies musicales off-Broadway. le côté. En d'autres termes, l'offre de main-d'œuvre dans ces domaines dépasse la demande d'expertise. Cette notion est étayée par le graphique «Inscriptions par diplôme», qui montre l'évolution des inscriptions entre 1970-71 et 2009-10. Alors que les diplômes en «compétences générales» telles que le commerce, la communication, les arts libéraux, la psychologie et les arts visuels et du spectacle ont considérablement augmenté depuis 1970, les diplômes en sciences dures comme la biologie,L'ingénierie et les sciences physiques n'ont augmenté que marginalement. Cela va à l'encontre des gains dans ces domaines.

Lorsque le ratio coûts-bénéfices est calculé pour ces diplômes dans le graphique «Ratio coûts-bénéfices par degré», cette disparité entre la croissance des inscriptions et les gains est évidente. Les gains pour ces résultats ont été tirés des estimations synthétiques des gains travail-vie personnelle de l'American Consumer Survey de 2010 pour le domaine de diplôme. L'AEC a pris les gains médians pour chaque diplôme selon le niveau d'âge, entre 25 et 64 ans, et additionné ces gains pour obtenir une estimation des gains travail-vie personnelle. Les estimations ci-dessus utilisent la moyenne mobile sur 10 ans des gains médians des diplômés collégiaux et les soustraient de la moyenne mobile sur 10 ans des gains médians des diplômés du secondaire. À partir de cet écart, la valeur actuelle des gains futurs prévus pour les 40 prochaines années devrait obtenir la valeur du collège.Bien que la méthodologie de l'American Consumer Survey pour obtenir l'écart de rémunération ne soit pas la même que la mienne, l'écart qui en résulte est assez similaire en ce qu'il estime une vie professionnelle de 40 ans et désagrège les données par niveau de diplôme. Les diplômes ayant la plus forte croissance des inscriptions ont certains des ratios coûts-bénéfices les plus élevés. Les diplômes en psychologie sont passés de 38 000 à 97 000 entre 1970 et 2010 et ont un ratio coûts-bénéfices élevé de 0,14. De même, les arts visuels et du spectacle sont passés de 30 000 à 92 000 entre 40 ans et ont également un ratio coûts-bénéfices élevé de 0,15. D'autre part, l'ingénierie, qui a le plus petit ratio coûts-bénéfices de seulement 0,045 est passé de 45 000 en 1970 à 73 000 en 2010. L'informatique n'a actuellement que 40 000 diplômes, mais a un faible ratio coûts-bénéfices de 0,054.Il ressort clairement de ces informations qu'il existe un décalage évident entre la spécialisation des compétences disponibles et la demande pour ces compétences. On peut affirmer qu'une grande partie de la population ne répond pas aux incitations économiques et choisit plutôt des diplômes qui les intéressent.

S'il existe une inadéquation entre les compétences et la demande de main-d'œuvre, il est peu probable que cela se traduise par une bulle. Bien que les étudiants poursuivent clairement des études dans lesquelles les besoins en connaissances spécialisées dans ce domaine sont moins importants, le diplôme d'études collégiales en vaut à lui seul le coût, étant donné le faible ratio coûts-revenus. Si une personne poursuit un diplôme en arts visuels et en arts de la scène, par exemple, ses revenus à vie sont toujours de 1 966 000 $ comparativement aux revenus à vie d'un diplômé du secondaire, qui ne sont que de 1 371 000 $. Cela signifie qu'il gagnera toujours 43% plus d'argent au cours de sa vie que s'il n'était pas allé à l'université. En incluant le coût net de quatre années d'études collégiales, ses gains sont encore 37% plus élevés que s'il n'était pas du tout allé à l'université. Donc,alors que l'inadéquation des compétences peut être considérée comme une menace potentielle pour l'économie si la tendance se poursuit sur le long terme, tant que l'écart de revenus reste élevé et que le ratio coûts-bénéfices reste faible, il ne doit pas être considéré comme court. cause à terme d'une bulle de prêts étudiants.

Inscription: du public au privé

Puisque nous avons déterminé que le risque d'un revenu net négatif lié aux études collégiales a diminué ou est resté constant au cours des dix dernières années, une bulle des prêts étudiants peut prendre une autre forme. Étant donné les coûts irrécupérables extrêmement élevés et les économies d'échelle nécessaires pour se lancer dans la gestion des collèges, il est difficile de contester que l'industrie collégiale est un oligopole. Pour cette raison, les collèges sont en mesure de facturer des prix plus élevés sans voir une perte importante de la demande pour le service qu'ils fournissent. Par conséquent, il est possible qu'une bulle se manifeste de manière indépendante du ratio coûts-bénéfices.

Théoriquement, puisque le prix net des établissements privés (23840 $) est à peu près le double du prix net des établissements publics (12110 $), alors une bulle pourrait se manifester par un passage des collèges privés aux collèges publics en raison du mécontentement face au coût des établissements privés. éducation. En d'autres termes, si la valeur fondamentale du collège était en fait inférieure au prix des frais de scolarité des établissements privés, les consommateurs de l'éducation voudraient rationnellement acheter plus près de la valeur fondamentale.

Comme le montre le graphique «Pourcentage d'étudiants fréquentant les universités privées», qui comprend à la fois les universités privées à but non lucratif et à but lucratif, le pourcentage d'étudiants qui fréquentent des universités privées a considérablement diminué de 1965 à 1974, mais il augmente régulièrement depuis 1989, avec un petit problème probablement causé par la Grande Récession. Cela indique que, malgré des frais de scolarité plus élevés, les étudiants accordent une plus grande valeur aux établissements privés, ce qui semble indiquer que la valeur fondamentale de l'éducation est à la hausse plutôt qu'à la baisse. Bien qu'il puisse s'agir d'une erreur d'agrégation en raison du fait que les «collèges privés» comprennent des établissements à but lucratif, les étudiants continuent d'opter pour des frais de scolarité plus élevés afin d'obtenir les revenus plus élevés qui accompagnent les études collégiales.

De même, nous constatons une augmentation constante des inscriptions au collège au cours des 50 dernières années. Cela peut indiquer l'une des deux choses suivantes: 1) soit les étudiants répondent de manière rationnelle à une demande croissante de travailleurs formés à l'université dans la population active, soit 2) l'inscription à l'université dépasse de manière irrationnelle la demande de main-d'œuvre instruite. Compte tenu de notre différence de rémunération par rapport au dessus, il existe clairement une demande de main-d'œuvre diplômée d'université, car les gains d'un baccalauréat dépassent de loin ceux d'un diplôme d'études secondaires. On peut donc conclure que l'augmentation des inscriptions dans les collèges répond à une telle demande, car l'écart de rémunération augmente plutôt que de se contracter.

Spéculation sur l'éducation à but lucratif

Alors que les données peuvent montrer qu'il n'y a pas de bulle dans l'enseignement privé et public, il peut y avoir des preuves suggérant une bulle dans l'éducation à but lucratif. Ces institutions, qui ont tendance à se concentrer sur un enseignement plus technique et professionnel, sont des filiales de sociétés privées qui devraient générer des revenus pour les actionnaires de la société. Beaucoup choisissent les universités à but lucratif pour leurs horaires flexibles qui permettent parfois aux étudiants de terminer plus rapidement. La plupart des collèges à but lucratif proposent de vastes programmes d'études en ligne qui sont populaires à une époque qui met l'accent sur la commodité et l'adaptabilité.

Statistiquement parlant, les étudiants diplômés des établissements à but lucratif sont plus endettés que ceux des collèges privés et publics. Selon le département américain de l'éducation, 75% des étudiants des collèges à but lucratif de quatre ans ont contracté des prêts pour financer leurs études, contre 62% dans les collèges privés de quatre ans et 50% dans les collèges publics de quatre ans. Pour les écoles de deux ans, 64% des étudiants des établissements à but lucratif empruntent de l'argent, tandis que seulement 17% de ceux des collèges publics font de même. Un incroyable 90% de ceux qui fréquentent des institutions à but lucratif de quatre ans ont reçu une forme d'aide financière, comparativement à 72% dans les écoles publiques. Un rapport de l'Education Trust estime la dette médiane des diplômés à but lucratif à 31 190 $, ce qui dépasse de loin les collèges privés (17 040 $) et les collèges publics (7 960 $).Le rapport indique également que les taux de diplomation dans les collèges à but lucratif ne sont que de 22%, contre 55% pour les établissements publics et 65% pour les établissements privés.

L'Université de Phoenix est le meilleur exemple d'institution à but lucratif. Avec plus de 300000 étudiants inscrits à son seul programme en ligne, l'Université de Phoenix affiche un taux de scolarité modéré de 9216 $ par an, mais est critiquée pour avoir accepté des candidats qui n'ont pas les moyens de payer leurs études tout en leur offrant de grandes promesses de revenus qu'ils recevront. du diplôme. 97% des étudiants de l'Université de Phoenix reçoivent une forme quelconque d'aide financière, recevant un total de 25,7 millions de dollars en subventions totales. Bien que l'Université ne publie pas ses chiffres de taux d'acceptation, son taux de rétention n'est que de 36% par rapport à une moyenne nationale de 77%. Son taux de diplomation sur six ans atteint un maigre 5%.

Si une telle bulle devait exister dans les collèges à but lucratif, il est prouvé qu'elle a déjà éclaté. En octobre 2012, Apollo Group Inc., la société mère de l'Université de Phoenix, a annoncé que ses bénéfices du quatrième trimestre avaient chuté de 60% par rapport à l'année précédente. L'inscription des nouveaux étudiants a chuté de 13%, ce qui a fait chuter le stock de 22% le lendemain de l'annonce. En 2011, lorsque le nombre total d'inscriptions dans les collèges a chuté de 0,2%, les collèges à but lucratif ont vu une baisse de 3%. Les inscriptions au premier cycle ont chuté de 21,5% dans les collèges Corinthian, 25,6% à l'Université DeVry, 35,8% à l'Université Capella et 47% à Kaplan Higher Education au premier trimestre de 2011. Une partie de cela peut être attribuée aux institutions à but lucratif qui resserrent les normes admission en raison de la pression du public en faveur du recrutement prédateur,il semble que les étudiants se rendent compte que l'obtention d'un diplôme de ces institutions ne vaut pas le montant qu'ils ont contracté en prêts.

Les frais de scolarité moyens payés par les étudiants des collèges à but lucratif de quatre ans étaient de 13 819 $ en 2011-2012, une baisse par rapport à 16 268 $ en 2006-2007, corrigés de l'inflation. Ceci est révélateur de la baisse des inscriptions notée précédemment. Les collèges à but lucratif répondent aux étudiants plus avertis qui comprennent les risques de fréquenter une telle université. Le Bureau national de la recherche économique souligne que le revenu en 2009 des diplômés des établissements à but lucratif était inférieur d'environ 5 500 $ à celui de leurs homologues privés / publics. D'autres chercheurs ont constaté que les étudiants à but lucratif représentent 50% de tous les défauts de paiement des prêts étudiants, bien qu'ils ne représentent que 12% de l'ensemble de la population étudiante. Les étudiants sont de plus en plus conscients de ces chiffres et fréquentent des institutions à but non lucratif. Cela a conduit à l'éclatement d'une sous-bulle dans l'enseignement supérieur,ce qui peut expliquer les craintes générales concernant une bulle à l'échelle de l'industrie exprimée dans l'introduction.

Conclusion

Compte tenu de toutes les sources potentielles d'une bulle sur le marché des prêts étudiants, il est prudent de conclure qu'il y a peu de risque d'une telle bulle dans un proche avenir. En raison de la nature oligopolistique de l'enseignement supérieur, il est possible qu'une bulle se manifeste de différentes manières. Après avoir identifié et testé plusieurs des principales façons dont cela est possible, tous les indicateurs se rapprochent du fait qu'une bulle n'existe pas ou sont rendus insignifiants au sens macroéconomique. En raison de la difficulté d'obtenir des données sur une boucle de rétroaction potentielle dans l'enseignement supérieur et du fait qu'elle n'est que vaguement applicable au marché des prêts étudiants, ce domaine n'a jamais été exploré; cependant, il vaut la peine d'examiner ce type de spéculation dans les études futures. Bien que les données puissent indiquer une augmentation du ratio coûts-bénéfices,cette tendance n'est pas assez prononcée pour être utilisée comme preuve concluante d'une bulle. Par conséquent, le prix du marché ne s'écarte pas de sa valeur fondamentale dans un schéma asymétrique suffisamment fort pour correspondre à la définition susmentionnée d'une bulle des prix des actifs.

Bibliographie

"Une bulle dot-com." The Globe and Mail , 3 février 2000, p. 18.

Chopra, Rohit. Consumer Financial Protection Bureau, «La dette étudiante gonfle, les prêts fédéraux dépassent maintenant un billion». Dernière modification le 17 juillet 2013. Consulté le 11 février 2014.

Colombo, Jesse. "The Dot-com Bubble." The Bubble Bubble (blog), 19 août 2012. http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (consulté le 1er décembre 2013).

FindTheBest.com, Inc., «Université de Phoenix». Dernière modification 2012. Consulté le 1er décembre 2013.

Gerstein, Ben. Money Morning, «La réalité effrayante de la bulle des prêts étudiants en 5 graphiques». Dernière modification le 5 mars 2013. Consulté le 11 février 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

JP's, "Graphiques immobiliers". Dernière modification 2013. Consulté le 7 janvier 2014.

Konczal, Mike. «Les prêts étudiants deviennent-ils un problème macroéconomique?». Next New Deal: The Blog of the Roosevelt Institute (blog), 23 avril 2013. http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (consulté le 1er décembre 2013).

Korn, Melissa. Le Wall Street Journal, «La fête se termine dans les écoles à but lucratif». Dernière modification le 23 août 2011. Consulté le 1er décembre 2013.

Krainer, John et Wei Chishen. La Banque fédérale de réserve de San Francisco, «Prix des logements et valeur fondamentale». Dernière modification le 1er octobre 2004. Consulté le 14 février 2014.

Kubicova, Ivana et Komarek Lubos. "La classification et l'identification des bulles de prix des actifs." Journal of Economics and Finance . non. 61 (2011): 34-48. journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (consulté le 1er décembre 2013).

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., «Collèges à but lucratif et à but non lucratif: quelle est la différence? 0». Dernière modification le 31 mars 2010. Consulté le 1er décembre 2013.

Lind, Hans. "Bulles de prix sur le marché du logement: concept, théorie et indicateurs." Royal Institute of Technology: Section d'économie du bâtiment et de l'immobilier . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (consulté le 1er décembre 2013).

Lowenstein, Roger. The New York Times, «Triple-A Failure: The Ratings Game». Dernière modification le 27 avril 2008. Consulté le 7 janvier 2014.

Luke, Jim. «Oligopole et les coûts de l'enseignement supérieur - Édition de journal». EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (consulté le 1er décembre 2013).

Marcus, Jon. Teachers College de l'Université Columbia, "Les frais de scolarité commencent à baisser dans les collèges privés à but lucratif." Dernière modification le 21 août 2013. Consulté le 1er décembre 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Merrit, Cam. The San Francisco Gate, "Quelle est la signification de la titrisation?". Consulté le 16 février 2014.

Mitchell, Franklin. "Prêts étudiants: la prochaine bulle? 0." Le journal CPA . non. 7 (2013).

Centre national des statistiques de l'éducation, «Taux de rétention et d'obtention du diplôme des étudiants de premier cycle». Dernière modification en mai 2013. Consulté le 8 janvier 2014.

Pew Research Center, «Le coût croissant de ne pas aller à l'université». Dernière modification le 11 février 2014. Consulté le 21 février 2014.

Pianin, Eric. Le Washington Post, "Les prêts étudiants sont considérés comme la« prochaine bombe de la dette »potentielle pour les États-Unis." Dernière modification le 11 mars 2012. Consulté le 1er décembre 2013.

Pilon, Mary. The Wall Street Journal, «La dette étudiante dépasse les cartes de crédit». Dernière modification le 9 août 2010. Consulté le 1er décembre 2013.

Shiller, Arthur. Exubérance irrationnelle . Princeton: Université de Princeton, 2005.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Étude: les étudiants à but lucratif se retrouvent avec des revenus inférieurs." Dernière modification le 3 juillet 2012. Consulté le 1er décembre 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, «Arracher la jeune Amérique: le scandale des prêts universitaires». Dernière modification le 15 août 2013. Consulté le 1er décembre 2013.

The College Board, «Prix net moyen pour les étudiants à temps plein au fil du temps - Institutions publiques». Dernière modification 2013. Consulté le 1er décembre 2013.

Banque fédérale de réserve de San Francisco, «Financial Crisis». Consulté le 1er décembre 2013.

Le Centre national pour les systèmes de gestion de l'enseignement supérieur, «Taux de rétention - étudiants de première année à l'université revenant leur deuxième année». Dernière modification 2010. Consulté le 1er décembre 2013.

Bureau du recensement des États-Unis, «Educational Attainment». Dernière modification 2011. Consulté le 8 janvier 2014.

Weissmann, Jordanie. The Atlantic Monthly Group, "La bulle des collèges à but lucratif est-elle devenue pop?" Dernière modification le 25 octobre 2012. Consulté le 1er décembre 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Chopra, Rohit. Consumer Financial Protection Bureau, «La dette étudiante gonfle, les prêts fédéraux dépassent maintenant un billion». Dernière modification le 17 juillet 2013. Consulté le 11 février 2014.

Gerstein, Ben. Money Morning, «La réalité effrayante de la bulle des prêts étudiants en 5 graphiques». Dernière modification le 5 mars 2013. Consulté le 11 février 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

Pilon, Mary. The Wall Street Journal, «La dette étudiante dépasse les cartes de crédit». Dernière modification le 9 août 2010. Consulté le 1er décembre 2013.

Pianin, Eric. Le Washington Post, "Les prêts étudiants sont considérés comme la« prochaine bombe de la dette »potentielle pour les États-Unis." Dernière modification le 11 mars 2012. Consulté le 1er décembre 2013.

Franklin Mitchell, «Prêts étudiants: la prochaine bulle?», The CPA Journal , 83, no. 7 (2013), n. pag.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, «Arracher la jeune Amérique: le scandale des prêts universitaires». Dernière modification le 15 août 2013. Consulté le 1er décembre 2013.

Ivana Kubicova et Komarek Lubos, «La classification et l'identification des bulles de prix des actifs», Journal of Economics and Finance , 1, no. 61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (consulté le 1er décembre 2013).

Hans Lind, «Bulles de prix sur le marché du logement: concept, théorie et indicateurs», Royal Institute of Technology: Section for Building and Real Estate Economics , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (consulté le 1er décembre 2013).

Robert Shiller, Irrational Exuberance , (Princeton: Université de Princeton, 2005), 72.

Ibid, 61.

Ibid, 146.

"Une bulle dot-com." The Globe and Mail , 3 février 2000, p. 18.

Jesse Colombo, «The Dot-com Bubbe», The Bubble Bubble (blog), 19 août 2012, Ibid.

Krainer, John et Wei Chishen. La Banque fédérale de réserve de San Francisco, «Prix des logements et valeur fondamentale». Dernière modification le 1er octobre 2004. Consulté le 14 février 2014.

JP's, "Graphiques immobiliers". Dernière modification 2013. Consulté le 7 janvier 2014.

Banque fédérale de réserve de San Francisco, «Financial Crisis». Consulté le 1er décembre 2013.

Merrit, Cam. The San Francisco Gate, "Quelle est la signification de la titrisation?". Consulté le 16 février 2014.

Ibid.

Lowenstein, Roger. The New York Times, «Triple-A Failure: The Ratings Game». Dernière modification le 27 avril 2008. Consulté le 7 janvier 2014.

Ibid.

Ibid.

Centre national des statistiques de l'éducation, «Taux de rétention et d'obtention du diplôme des étudiants de premier cycle». Dernière modification en mai 2013. Consulté le 8 janvier 2014.

Pew Research Center, «Le coût croissant de ne pas aller à l'université». Dernière modification le 11 février 2014. Consulté le 21 février 2014.

Bureau du recensement des États-Unis, «Educational Attainment». Dernière modification 2011. Consulté le 8 janvier 2014.

Jim Luke, «Oligopoly and the Costs of Higher Education - Journal Edition», EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -édition/.

The College Board, «Prix net moyen pour les étudiants à temps plein au fil du temps - Institutions publiques». Dernière modification 2013. Consulté le 1er décembre 2013.

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., «Collèges à but lucratif et à but non lucratif: quelle est la différence?». Dernière modification le 31 mars 2010. Consulté le 1er décembre 2013.

Sheehy, Kelsey. US News & World Report, «Les étudiants empruntent plus dans les collèges à but lucratif que dans les collèges publics. Les étudiants empruntent plus dans les collèges à but lucratif que dans les collèges publics». Dernière modification le 22 août 2013. Consulté le 1er décembre 2013. http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -des collèges-à but lucratif-public.

HuffPost Education Group, «For-Profit College Graduation Rate: 22%». Dernière modification le 25 mai 2011. Consulté le 1er décembre 2013.

FindTheBest.com, Inc., «Université de Phoenix». Dernière modification 2012. Consulté le 1er décembre 2013.

Le Centre national pour les systèmes de gestion de l'enseignement supérieur, «Taux de rétention - étudiants de première année à l'université revenant leur deuxième année». Dernière modification 2010. Consulté le 1er décembre 2013.

HuffPost Education Group, «For-Profit College».

Weissmann, Jordanie. The Atlantic Montly Group, "La bulle des collèges à but lucratif est-elle devenue pop?". Dernière modification le 25 octobre 2012. Consulté le 1er décembre 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Korn, Melissa. Le Wall Street Journal, «La fête se termine dans les écoles à but lucratif». Dernière modification le 23 août 2011. Consulté le 1er décembre 2013.

Marcus, Jon. Teachers College de l'Université Columbia, "Les frais de scolarité commencent à baisser dans les collèges privés à but lucratif." Dernière modification le 21 août 2013. Consulté le 1er décembre 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Étude: les étudiants à but lucratif se retrouvent avec des revenus inférieurs." Dernière modification le 3 juillet 2012. Consulté le 1er décembre 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.