Comment puis-je déterminer qui me poursuit dans le cadre d'une poursuite pour recouvrement de créances par carte de crédit?

Pourquoi est-il important de savoir qui me poursuit pour cette dette?

C'est important car pour répondre correctement à une plainte, vous devez savoir si le demandeur est la banque de carte de crédit ou un acheteur de dette.

Qui est le demandeur?

Vous avez reçu une convocation et une réclamation pour un solde de carte de crédit impayé. Dans l'en-tête du tribunal en haut de la plainte, vous verrez «demandeur» et «défendeur».

Assurez-vous que votre nom est répertorié comme le «défendeur». Ensuite, notez le nom du «demandeur». Est-ce le nom d'une banque de carte de crédit avec laquelle vous aviez autrefois un compte de carte de crédit? Ou est-ce le nom d'une entreprise que vous ne reconnaissez pas?

L'identité du demandeur est importante car elle peut faire une différence dans les moyens de défense que vous fournissez dans votre réponse à la plainte et à d'éventuelles demandes reconventionnelles.

Si le nom du demandeur est une entreprise que vous ne reconnaissez pas, vous avez probablement été poursuivi par un acheteur de créances. Dans ce cas, un moyen de défense pourrait être l'absence de qualité pour intenter une action. Cela signifie que l'acheteur de la dette n'a pas prouvé qu'il possède le compte en question. En outre, un acheteur de créances peut être soumis à la Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA). Cela vous permettrait de déposer une contre-action pour violation de la loi.

Les banques de cartes de crédit sont des «créanciers originaux». Puisqu'un créancier initial peut prouver qu'il est propriétaire du compte en question, l'absence de qualité pour intenter une action ne constituerait pas une défense contre une poursuite intentée par une banque de carte de crédit. Les créanciers originaux ne sont pas soumis à la FDCPA, vous ne seriez donc pas en mesure de déposer une contre-action pour violation de la loi.

Vous ne voulez pas perdre votre temps avec des défenses qui ne vous aideront pas. Connaître l'identité du demandeur vous permettra de vous concentrer sur les défenses qui vous sont avantageuses.

Dans le cas où l'identité du demandeur est une banque de carte de crédit, il existe un moyen simple de déterminer si la banque est, en fait, la partie qui vous poursuit. J'y reviendrai un peu plus tard. Tout d'abord, laissez-moi entrer dans certains mythes (désinformation) qui circulent sur Internet.

Remarque: tous les avis judiciaires cités sont disponibles sur Google Scholar .

Mythe: les banques de cartes de crédit recherchent rarement des dettes de carte de crédit (si jamais)

D'après mon expérience personnelle, je peux vous assurer que ce n'est pas le cas. Les banques de cartes de crédit intenteront des poursuites. Il y a des décisions de justice dans tout le pays en faveur des banques de cartes de crédit qui ont intenté des poursuites pour des comptes de cartes de crédit impayés. Les banques n'ont eu aucun problème à montrer qu'elles étaient en possession des comptes.

En fait, il existe des banques de cartes de crédit qui préfèrent conserver des comptes débités et intenter des poursuites pour les soldes. Voici quelques décisions de justice en faveur des banques de cartes de crédit ou qui ont été désignées comme plaignants.

Capital One Bank (États-Unis), NA c.Shahida Iqbal

New York, Appellate Term, 2nd Dept., 2017

"Nous constatons que le demandeur a présenté une preuve sous forme recevable établissant qu'il a qualité pour intenter cette action, car c'est le créancier initial qui a émis le compte de carte de crédit au défendeur."

Nguyen c.Citibank, NA

Texas Court of Appeals, 2013

"Comme décrit ci-dessus, dans son affidavit, Reynolds a attesté du fondement de sa connaissance et expliqué que Citibank était le propriétaire du compte en question, que le solde en souffrance était dû à Citibank et que les registres de compte étaient attachés à l'affidavit appartenait à Citibank. Par conséquent, Citibank a effectivement établi qu'elle était propriétaire du compte. "

American Express Bank, FSB contre Hoang

Cour d'appel de Washington, 2015

"À l'appui de sa motion, Amex a soumis une déclaration de Linda Salas, responsable adjointe des archives pour American Express Bank, FSB."

"Amex a établi la propriété du compte et de la dette associée par le biais du contrat de titulaire de carte et de la déclaration de son dépositaire de documents."

Mythe: le cabinet d'avocats mentionné dans la plainte est le demandeur

Certaines personnes supposent que le cabinet d'avocats représentant une banque de carte de crédit est le vrai plaignant. Il s'agit d'une hypothèse dangereuse car elle suggère que le cabinet d'avocats ment. Les tribunaux prennent cela très au sérieux. La partie qui fait une telle demande est la partie qui a la charge de la prouver.

Si vous poursuiviez quelqu'un, vous pourriez engager un avocat pour vous représenter. Vous, et non l'avocat, seriez nommé «demandeur». L'avocat / cabinet d'avocats que vous avez embauché ne fera que vous représenter. L'avocat rédigera et déposera la plainte, déposera des requêtes, répondra aux requêtes déposées par l'autre partie, se présentera au tribunal, etc. En d'autres termes, tant que vous êtes nommé demandeur, vous payez l'avocat pour faire tout le travail pour toi.

Cela s'applique également aux poursuites en recouvrement de créances. La partie qui vous poursuit en fait est nommée «demandeur». L'avocat qui signe la plainte représente simplement son client qui est la partie désignée comme demandeur.

Ce qui suit est extrait des «Model Rules of Professional Conduct» de l'American Bar Association.

Je vais résumer les deux règles suivantes.

Règle 3.3 La franchise à l’égard du Tribunal

Un avocat ne peut pas mentir au tribunal. Le dépôt intentionnel d'une action en justice avec de fausses informations, y compris l'identité du plaignant, pourrait soumettre un avocat à des mesures disciplinaires sous la forme d'une amende, d'une suspension ou d'une radiation.

Règle 3.4: Équité envers la partie adverse et l'avocat

Un avocat doit également être juste envers la partie adverse. Mentir sur l'identité du demandeur violerait la règle 3.4.

Les règles de conduite professionnelle peuvent être consultées sur le site Web de l'American Bar Association.

Dans Capital One Bank (USA) c. Rhoades (Ohio Court of Appeals, 2010), la banque était représentée par un avocat auprès de Thomas & Thomas, Attorneys at Law. Voici un commentaire du tribunal.

"Rhoades passe beaucoup de temps à alléguer et à faire valoir que l'agent de recouvrement, Thomas & Thomas, a utilisé des représentations fausses et trompeuses dans le cadre du recouvrement de cette dette. Cependant, Thomas & Thomas n'est pas le plaignant dans cette action."

Le tribunal a reconnu que même si Thomas & Thomas pouvait être un cabinet d'avocats en recouvrement de créances, ce n'était pas le demandeur qui avait poursuivi le défendeur.

Si vous avez des doutes sur l'identité du plaignant, VEUILLEZ contacter un avocat spécialisé en droit de la consommation dans votre région. Si vous ne pouvez pas vous permettre d'engager un avocat, vous pouvez obtenir une consultation moyennant des frais minimes et obtenir des réponses à certaines de vos questions. L'association du barreau de votre état peut fournir le nom d'un avocat à la consommation dans votre région. La National Association of Consumer Advocates est une autre source qui aide les consommateurs à trouver des avocats.

Un moyen simple de déterminer si votre compte a été vendu à un acheteur de dette

L'un des moyens les plus simples de déterminer si le créancier d'origine est toujours propriétaire de votre compte et ne l'a pas vendu à un acheteur de dette consiste à vérifier votre rapport de solvabilité. Les informations suivantes sont basées sur une banque de carte de crédit qui a communiqué des informations sur votre compte aux agences d'évaluation du crédit.

Les sociétés de cartes de crédit "débiteront" un compte trois à six mois après le défaut si le solde demandé n'est pas payé. «Charge off» est un terme comptable. Cela signifie que l'entreprise réclame le solde impayé comme une perte. Cela ne signifie PAS que l'entreprise a vendu le compte.

De experian.com:

Notez les états ci-dessus "PEUT alors transférer ou vendre la dette". Si la banque peut décider de vendre une dette après la radiation, elle peut aussi décider de conserver la propriété de la dette.

Comme indiqué par Experian, une fois qu'une banque vend un compte à une agence de recouvrement (qui est un acheteur de dette), l'entrée de la banque montrera que le compte a été transféré / fermé et que rien n'est dû à la banque en raison du fait que le le solde est maintenant dû à l'acheteur de la dette qui a acheté le compte.

Les entreprises qui fournissent des informations aux agences d'évaluation du crédit sont tenues de fournir des informations exactes. Le Fair Credit Reporting Act est situé au 15 USC § 1681 (United States Code). Selon 15 USC § 1681s-2 (a), il appartient «aux fournisseurs d'informations de fournir des informations exactes».

Vous trouverez ci-dessous une liste de citations judiciaires concernant le devoir des fournisseurs de fournir des informations exactes aux agences d'évaluation du crédit. La première citation vient de la Cour suprême des États-Unis.

Le Congrès a promulgué le Fair Credit Reporting Act ("FCRA"), 15 USC §§ 1681-1681x, en 1970 "pour assurer un rapport de crédit juste et PRÉCIS, promouvoir l'efficacité du système bancaire et protéger la vie privée des consommateurs." Safeco Ins. Co. d'Am. v.Burr, 551 US 47, 127 S.Ct. 2201, 2205, 167 L.Ed.2d 1045 (2007).

En vertu du § 1681s-2, les fournisseurs ne peuvent pas fournir d'informations inexactes aux agences de renseignement sur les consommateurs. Chiang c.Verizon New England Inc., 595 F.3d 26, 35 (1er Cir.2010).

Au départ, les fournisseurs ont le devoir de fournir aux agences de notation des informations exactes sur leurs consommateurs. Boggio contre USAA Fed. Sav. Banque, 696 F.3d 611, 614 (6e Cir.2012).

C'est pourquoi une banque qui a vendu un compte à un acheteur de dette doit signaler qu'un compte a été vendu. Une fois qu'un compte a été vendu à un acheteur de dette et mis à jour comme «vendu» ou «transféré», «acheté par un autre prêteur» ou dans un langage similaire, la banque cessera de mettre à jour son entrée chaque mois. En d'autres termes, c'est la dernière information que la banque communiquera aux agences d'évaluation du crédit. La raison en est que la banque n'est plus propriétaire du compte et n'a aucune nouvelle information à déclarer.

La banque est également tenue de déclarer le solde exact dû sur le compte. En raison du fait que le compte a été vendu, il n'y a plus de solde dû à la banque. Par conséquent, la banque doit mettre à jour son entrée pour déclarer un solde nul.

Dans le cas où une banque possède toujours un compte, l'entrée n'inclura aucune langue indiquant que le compte a été vendu. L'entrée indiquera également qu'un solde est toujours dû à la banque.

questions et réponses

Question: Les acheteurs de créances indésirables font-ils rapport aux agences de crédit?

Réponse: Oui, les acheteurs de dette peuvent faire rapport aux agences d'évaluation du crédit. De Experian:

"Une fois qu'un compte est vendu à une agence de recouvrement, le compte de recouvrement peut alors être déclaré comme un compte distinct dans votre rapport de solvabilité."

https: //www.experian.com/blogs/ask-experian/credit…

Du Bureau de la protection financière des consommateurs - page 8

«Une fois le compte en recouvrement, le créancier, l'agent de recouvrement ou l'acheteur de la dette peut déclarer le compte à une ou plusieurs des trois plus grandes agences nationales d'information sur la consommation (ANCR).»

https: //files.consumerfinance.gov/f/201412_cfpb_re…