Frais vs frais d'utilisation: comment lire et comprendre vos factures de services publics

L'augmentation des frais fixes par de nombreux services publics laisse de nombreux consommateurs l'impression de jeter de l'argent à la poubelle.

Photo de Kevin Shay

Ce que j'ai appris en analysant mes factures de services publics

Environ 30 à 41% de mes frais sont des frais fixes, non basés sur l'utilisation.

Au milieu d'une autre bataille de consommateurs avec un service des eaux, je me demandais pourquoi ma dernière déclaration d'une société de facturation tierce ne contenait aucun détail sur la façon dont les frais étaient calculés. Et je me suis demandé pourquoi il avait fallu plusieurs appels téléphoniques et courriels, ainsi qu'une mauvaise critique sur Yelp, pour obtenir une facture qui montrait ces détails.

J'avais l'habitude de voir une variété de frais conçus de manière créative quelque peu cachés dans les petits caractères et les chiffres que les entreprises de services publics espèrent que vous négligez. Le fournisseur d'électricité Pepco m'évalue un «frais client» fixe de 7,80 $ par mois, 3 $ pour quelque chose appelé «Empower Maryland charge» et 4 $ pour une «taxe sur l'énergie» du comté. La compagnie de gaz de Washington a des «frais de système» de 10,20 $ par mois pour les taxes, les frais d'entretien et de facturation, ainsi qu'une taxe de comté basée sur l'utilisation.

Ensuite, il y a le fournisseur d'eau Washington Suburban Sanitary Commission. Pour mon appartement de deux chambres et une salle de bain, ma dernière facture trimestrielle de 96 $ du WSSC comprend 40 $ de frais pour la «restauration de la baie de Chesapeake», la «maintenance du compte» et «l'investissement dans l'infrastructure».

Les frais de Chesapeake Bay de près de 14 $ par trimestre sont perçus pour l'État et évalués à peu près au même taux pour la plupart des utilisateurs. Les frais de tenue de compte et d'investissement dans l'infrastructure varient selon la taille du compteur; le mien en 2018 était à peu près moyen pour ma taille de mètre.

Alors que le service téléphonique est presque entièrement calculé via des niveaux fixes, les niveaux changent en fonction de l'utilisation, ce qui rend difficile la comparaison avec les autres utilitaires. Parmi les divers frais spécifiques facturés par Consumer Cellular, il y a une taxe de 7 $ pour les utilisateurs de services sans fil du comté et des «frais de conformité opérationnelle» de 2 $.

Voici un aperçu de la part de mes factures d'eau, de gaz et d'électricité qui se présente sous la forme de frais fixes ou de charges:

Services publics …… Frais fixes dans la facture récente….. Facture totale… Pourcentage des frais fixes

Eau ……………..… 39,58 $ ………………… 96,35 $…. …… 41%

Gaz ……………. ……. 12,42 $ ………….…..… 30,56 $…. …… 41%

Électricité …………. 16,59 $ …………………. 54,60 $…. …… 30%

Ainsi, environ 41% de ce que je paie au WSSC et à Washington Gas n'était pas basé sur l'utilisation réelle. Et 30 pour cent de Pepco sont venus en frais. C'est injuste pour les clients à faible consommation qui essaient de conserver l'énergie comme moi, selon des groupes de consommateurs.

Bref, je suis pénalisé pour avoir économisé de l'énergie. Je ne sais pas pour vous, mais je pense que les consommateurs devraient être encouragés à économiser les ressources et à utiliser des sources propres comme l'énergie solaire. Mais cette philosophie empêche les services publics de continuer à accumuler des $ ub $ de profits tantiels $.

Frais vs utilisation: pourquoi les services publics à l'échelle nationale demandent des frais fixes plus élevés

Selon un rapport de 2016 publié par Consumers Union, l'organisation à but non lucratif qui publie le magazine Consumer Reports, la tendance à augmenter les frais fixes des services publics dans tout le pays a fortement augmenté ces dernières années.

• Madison Gas & Electric dans le Wisconsin a presque doublé sa charge électrique client fixe de 10,44 $ à 19 $ en 2015. La société voulait à l'origine l'augmenter à 22 $ par mois, puis jusqu'à 67 $ d'ici 2017, tout en réduisant les taux d'utilisation. Une «tempête d'opposition des citoyens, des gouvernements locaux et des groupes d'intérêt» a mis un terme à ce plan, tout en permettant le quasi-doublement du taux fixe, selon un article de journal.
• Pendant ce temps, MGE a également augmenté la charge fixe de gaz de 80% à près de 22 $. Les responsables du MGE ont défendu leur pression pour des taux fixes plus élevés en affirmant qu'ils protégeaient mieux les revenus au milieu d'une consommation réduite en raison de l'énergie solaire et des mesures d'efficacité.

En d'autres termes, ceux qui essaient d'économiser de l'énergie et d'utiliser des sources propres comme l'énergie solaire coûtent de l'argent aux services publics et doivent donc augmenter les tarifs. Voilà pour encourager l'énergie propre et l'efficacité.

De telles demandes de hausse de taux ne sont pas inhabituelles. En 2015, quelque 61 services publics dans 30 États ont demandé une augmentation moyenne des frais fixes de 62%, selon un rapport publié par le North Carolina Clean Energy Technology Center. La plupart des hausses ont été maintenues à des niveaux plus modérés et, dans certains cas, aucune augmentation n'a été approuvée par les régulateurs de l'État.

Le plus grand cas approuvé concernait le district énergétique public d'Omaha, qui a presque triplé les frais de base de 10,25 $ en 2015 à 30 $ en 2018 en abaissant les taux d'utilisation. Le nombre de services publics demandant de telles hausses de charges fixes dans tout le pays est passé à 71 en 2016 et à 84 en 2017, avant de se stabiliser à 77 en 2018.

Une autre demande extrême a été faite par Hawaiian Electric Companies, qui a demandé une augmentation de 9 $ à 55 $ par mois et à 71 $ pour les nouveaux clients. Un rapport des médias a même appelé le problème dans des phrases utilisées par le service public, affirmant que HEC allait simplement «égaliser les règles du jeu» entre les utilisateurs dotés de panneaux solaires sur les toits et ceux qui n'en ont pas. Ce système n'était «pas durable» pour les services publics, selon le rapport, ce qui va à l'encontre de la nature durable de l'énergie solaire.

Bien que ce taux élevé n'ait finalement pas été approuvé, la Hawaii Public Utilities Commission a accepté d'être le premier État américain à mettre fin au comptage net, qui crédite les utilisateurs de l'énergie solaire pour l'électricité qu'ils ajoutent au réseau électrique. La HPUC a également mis en place de nouveaux tarifs sur les utilisateurs solaires.

L'ancien Connecticut Light & Power - maintenant appelé Eversource Energy - voulait augmenter ses frais fixes à la clientèle de 16 $ par mois à 25,50 $ en 2014. Mais l'État n'a autorisé qu'une augmentation à 19,25 $ par mois.

L'augmentation des frais fixes réduit le contrôle des consommateurs et touche de manière disproportionnée les clients de l'énergie propre, des faibles revenus et de faible consommation, selon le rapport de l'Union des consommateurs. «Les clients qui consomment moins d'énergie que la moyenne connaîtront la plus forte augmentation en pourcentage de leurs factures d'électricité lorsque la charge fixe sera augmentée», ont écrit les auteurs.

«Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles un client peut avoir une faible consommation d'énergie: il peut être très consciencieux pour éviter de gaspiller de l'énergie; ils peuvent simplement être situés dans des appartements ou des logements denses nécessitant moins d'énergie; ils peuvent avoir de petites familles ou vivre seuls; ou ils peuvent avoir des appareils à haut rendement énergétique ou des panneaux solaires. »

Les clients à faible revenu ont tendance à consommer moins d'énergie, ils sont donc plus durement touchés par ces frais fixes plus élevés que les utilisateurs plus aisés. «Les frais fixes augmentent le plus les factures de ceux qui peuvent le moins se permettre cette augmentation», déclare Consumers Union. Les services publics répondent qu'ils ont augmenté les programmes qui aident les clients à faible revenu à payer les factures, bien qu'ils n'aident généralement pas tous les consommateurs qui en ont besoin.

De plus, tous les clients sont incités à économiser de l'énergie. «Avec peu d'incitation à économiser, les clients peuvent en fait augmenter leur consommation d'énergie et les États devront dépenser davantage pour atteindre les mêmes niveaux d'économies d'efficacité énergétique et de production décentralisée», déclare Consumers Union. «Là où la demande d'électricité augmente, les services publics devront investir dans de nouvelles centrales électriques, lignes électriques et sous-stations, augmentant ainsi les coûts d'électricité pour tous les clients.»

Certains services publics répondent aux protestations des consommateurs. En 2018, Eversource a réduit ses frais fixes à 9,21 $, tout en augmentant les autres frais. Central Hudson Gas de New York a accepté de réduire ses frais fixes de 24 $ en 2019 à 19,50 $ d'ici 2021. Et la Commission des services publics du Colorado en 2018 a rejeté le plan de Black Hills Energy d'augmenter les frais, approuvant plutôt une baisse de moitié.

L'argument selon lequel les clients à faible consommation ne paient pas une part équitable est «généralement faux» car les coûts de distribution sont «largement déterminés par les pics de demande, qui sont fortement corrélés à la consommation d'énergie», déclare Consumers Union. Beaucoup de ces clients, comme moi, vivent dans des complexes d'appartements et des zones denses qui se traduisent par des coûts de distribution inférieurs sur le réseau de distribution.

Les alternatives à l'augmentation des frais fixes comprennent la fixation de factures minimales et de tarifs selon l'heure de consommation, déclare Consumers Union.

Que pouvez-vous faire contre l'augmentation des frais de services publics?

Lorsque j'ai vécu dans une maison de quatre chambres dans le même comté du Maryland avec trois salles de bains de 2013 à 2016, les frais supplémentaires du WSSC ne s'élevaient qu'à 26 dollars par trimestre, soit 19% de la facture totale. À l'époque, je ne payais que pour la restauration des baies et la maintenance des comptes, pas pour les investissements d'infrastructure.

Et rappelez-vous, c'était pour une maison entière, pas un appartement relativement petit. En 2011, dans un appartement à une salle de bain de taille similaire, j'ai payé environ 45 $ par trimestre avec environ 10 $ en frais administratifs, soit environ 22% de la facture. Les frais d'électricité et de gaz ont augmenté de façon similaire depuis lors.

Alors, que faites-vous à ce sujet? La plupart d'entre nous gémissent et paient. Beaucoup sont tellement habitués à payer des frais aux banques et aux cartes de crédit et n'ont pas le temps de les combattre. Mais les frais bancaires et de carte de crédit sont ceux que la plupart peuvent théoriquement contrôler. J'essaie de rembourser le solde de ma carte de crédit chaque mois pour éviter les frais financiers et de conserver suffisamment de comptes bancaires pour éviter d'être touché par ces frais. Mais cela ne fonctionne pas toujours.

Les services publics sont une question différente car nous ne semblons pas avoir beaucoup à dire dans le processus. Même lorsque nous réduisons la consommation, les services publics trouvent des moyens de nous facturer davantage. Quelques consommateurs appellent et écrivent les services publics et les fonctionnaires, se présentent aux audiences et expriment leurs préoccupations. Beaucoup n'ont pas le temps pour ça. Vous devez déterminer ce qui vaut votre temps. Mais à tout le moins, vous devriez soutenir des groupes de consommateurs tels que Consumers Union / Consumer Reports, Public Citizen, NRDC et US PIRG.

Lorsque j'ai envoyé une plainte au WSSC au sujet de la façon dont il facture des frais supplémentaires, j'ai reçu un formulaire me demandant de demander une audience pour réduire des frais spécifiques. Mais même si je reçois une réduction de frais, cela n'aiderait pas vraiment la situation. Je recherche un changement systémique, basé à nouveau sur l'utilisation.

J'ai donc essayé la Commission de la fonction publique de l'État, qui est censée réglementer les services publics. Mais le PSC du Maryland ne veut apparemment pas être impliqué dans ce désordre. J'ai reçu une lettre dans laquelle la CFP a affirmé qu'elle ne pouvait pas donner suite à ma plainte, car le WSSC n'est pas «généralement soumis à la compétence de la Commission de la fonction publique lorsqu'il fournit des services dans les limites désignées du district du WSSC.

Oh vraiment? Alors, comment se fait-il que la CFP ait été impliquée dans une affaire WSSC impliquant des utilisateurs à tarif excessif censés payer? Ainsi, lorsque les grands utilisateurs du WSSC ont un boeuf, c'est sous la juridiction de la CFP, mais pas lorsque les petits utilisateurs déposent une plainte?

Après avoir répondu en soulignant que la CFP avait jugé qu'il était de son devoir de poursuivre d'autres plaintes contre le WSSC, Linda Wade Hurd, directrice adjointe de la division des affaires de consommation de l'agence, a répondu que ma plainte devait avoir été déposée dans les «30 jours suivant la date à laquelle il a fixé le taux ou fixé les frais ou l’évaluation. » L'Assemblée générale du Maryland a donné au CPS une «compétence limitée» pour examiner les taux du WSSC, a-t-elle admis.

Étant donné que ma plainte a manqué ce délai de 30 jours - qui ne vient apparemment qu'une fois par an environ - la CFP n'avait pas «compétence pour examiner le différend ou prendre des mesures sur votre différend», a écrit Hurd.

Le PSC et le WSSC espèrent évidemment que les gens comme moi se fatiguent et abandonnent leurs combats. Cela peut fonctionner pour certains. Mais je n'ai pas encore fini.

© 2019 Kevin James Shay