Table des matières:
Les agents immobiliers qui essaient d'aider les clients avec des propriétés d'investissement ne sont pas responsables si les investissements échouent
Les agents immobiliers qui aident les vendeurs à réinvestir ne sont pas négligents si les investissements échouent
Les agents immobiliers qui aident les clients à réinvestir les revenus des ventes immobilières ne sont pas responsables si les investissements échouent tant que les agents immobiliers agissent de bonne foi, a récemment statué une cour d'appel de l'État.
Dans l'affaire Gibson c. Bankofier, un vendeur d'une maison et du terrain environnant a demandé à un agent immobilier comment reporter les impôts de la vente afin qu'elle puisse donner plus d'argent à ses enfants.
L'agent immobilier, Sharon Bankofier, a suggéré un échange 1031.
L'article 1031 de l'Internal Revenue Service Code permet aux vendeurs de reporter les impôts sur les gains en capital en investissant le revenu dans des propriétés de remplacement. Le bien de remplacement doit être acheté dans les 180 jours suivant la première vente.
Bien que l'affaire se situe dans l'Oregon, la loi fiscale est fédérale et utilise les principes communs de négligence trouvés à Washington, DC et ailleurs.
Bankofier a suggéré au vendeur d'investir dans une propriété locative commune, ou TIC. Les TIC appartiennent à plusieurs investisseurs à la fois.
Le client a suivi la suggestion de Bankofier après avoir signé un accord dans lequel l'agent immobilier a accepté de localiser les propriétés TIC mais ne fournirait pas de services supplémentaires.
Bankofier a trouvé quatre propriétés TIC pour le vendeur et a reçu 24 000 $ de frais de recommandation pour eux de la part des vendeurs. Cependant, l'état cognitif du client âgé s'est détérioré. Elle a été déclarée incompétente.
Trois des quatre propriétés TIC ont finalement échoué en tant qu'investissements. Les enfants du client ont poursuivi Bankofier, alléguant des mauvais traitements et de la négligence envers les aînés.
Le tribunal de première instance s'est prononcé en faveur de Bankofier. La cour d'appel de l'État a confirmé la décision.
Le tribunal a noté que l'accord entre Bankofier et son client stipulait que le client devrait demander une aide extérieure pour obtenir des conseils sur les évaluations immobilières et des conseils fiscaux.
Même si l'agent immobilier était perçu comme gérant les investissements de son client, il n'y avait aucune preuve de négligence, car les quatre TIC auraient pu être considérées comme de bons investissements au moment de leur réalisation. L'effondrement du marché immobilier qui a entraîné des pertes financières pour le client s'est produit après les investissements, ce que l'agent immobilier n'aurait pas pu prévoir, a déclaré le tribunal.
L'affaire est Gibson c. Bankofier.
© 2016 Tom Ramstack