5 cas de travail fou

De nombreux cas d'indemnisation des accidents du travail («compensation de travail») sont clairs, mais malheureusement, certains ne le sont pas. Même lorsqu'une affaire semble claire, certains aspects peuvent également être difficiles à évaluer, comme le montant de l'indemnisation requise pour un préjudice donné. Chaque État et juridiction peut également avoir ses propres règles et procédures; ces histoires peuvent avoir eu des résultats différents dans différents tribunaux locaux.

En fin de compte, si le danger existe en raison de l'emploi, l'entreprise doit avoir une solide connaissance de la sécurité au travail afin de réduire le nombre de blessures et de réclamations subséquentes déposées.

Voici une poignée de cas intéressants, uniques et bizarres pour aider à montrer la gamme intéressante de cas de sinistres impliqués dans le domaine de l'indemnisation des travailleurs.

Signe d'urgence à l'extérieur d'un hôpital

Pexels

1. Indemnité de règlement de 8,9 millions de dollars

Ce cas est inhabituel car l'indemnisation des travailleurs ne comporte généralement pas de montants de règlement dignes d'intérêt. Les pertes telles que la douleur et la souffrance qui sont disponibles dans les réclamations pour blessures corporelles ne sont généralement pas indemnisées en vertu des règlements sur les blessures au travail. Il n'y a pas non plus de classement officiel pour les plus grandes récompenses, il n'est donc pas facile de trouver des cas majeurs réglés, car ils risquent de ne jamais faire l'actualité.

En Californie, Christopher Asvar, l'avocat d'Antonio Enriquez, a affirmé avoir obtenu l'une des valeurs de règlement les plus élevées de l'histoire. À l'âge de 18 ans, Enriquez est tombé d'un échafaudage de 20 pieds de haut alors qu'il travaillait comme peintre et a subi de graves blessures à la tête et au corps.

Les règlements typiques ne sont conçus que pour couvrir la perte de salaire et les frais médicaux, plutôt que des récompenses punitives, telles que «la douleur et la souffrance». La jeunesse d'Enriquez signifie que sa durée de vie prévue nécessitant des soins médicaux est très longue et le revenu à vie qu'il s'attend à perdre en raison de son incapacité de travailler est important. Sur cette note, Enriquez peut sembler avoir beaucoup de chance de se voir attribuer des millions de dollars, mais ce montant sera largement consacré au coût de la vie de base et aux frais médicaux.

Jugement: réglé

2. Agressé par un voisin alors qu'il travaillait à domicile

Le travail à domicile crée une combinaison inhabituelle de travail et de facteurs personnels qui brouillent vraiment l'eau lorsque l'on discute des dangers. Presque tous les États exigent qu'une blessure «résulte de l'emploi» pour être couverte par l'indemnisation des accidents du travail; c'est-à-dire qu'en ayant simplement le travail, ils sont exposés au danger.

Kristina Wait travaillait à domicile depuis quatre ans avant ses blessures. Un jour de 2004, elle a ouvert la porte à un voisin qu'elle connaissait, Nathaniel Sawyer. Ils ont visité pendant quelques minutes, comme il l'avait fait régulièrement auparavant, puis il est parti. Quelques instants plus tard, Sawyer a frappé de nouveau à la porte et, à peine que Mme Wait ait ouvert la porte, il l'a violemment attaquée et lui a causé de graves blessures, y compris des coups de couteau.

Même si elle travaillait à la maison, les tribunaux devaient déterminer si sa relation de travail créait ou non le danger. Les tribunaux ont pensé que les dangers à l'intérieur de sa maison seraient probablement son environnement de travail et son emploi, mais inviter un invité à l'intérieur n'était pas un facteur de son emploi et, par conséquent, n'était pas couvert. Ce n'était tout simplement pas inhérent à l'emploi, et elle n'a pas été attaquée pour son poste, comme un caissier de banque dans un vol par exemple.

Il est à noter qu'un refus de compensation de travail n'empêche pas la couverture d'assurance maladie personnelle, et la certitude n'empêche pas l'agresseur d'être accusé de crimes de manière appropriée. C'est juste que la responsabilité de la blessure ne revient pas à son employeur.

Jugement: avantages refusés

3. Blessé lors d'un match de basket-ball entre étudiants et professeurs

Même si les athlètes professionnels ont le droit de travailler, cela est beaucoup plus complexe pour un travailleur moyen blessé lors d'activités récréatives liées au travail.

Johnathan Jordan, un professeur de sciences au collège, a déposé une plainte contre le district scolaire de Calumet n ° 132 à la suite d'une blessure qu'il a reçue en jouant au basket après l'école. Un aspect clé de cette affaire est que les programmes volontaires ne sont généralement pas indemnisés en tant que lésions professionnelles.

Même si Jordan n'était pas obligé par son travail de jouer, la forte pression du directeur de l'école, qui lui avait demandé trois fois avant d'accepter, a établi que le programme «volontaire» n'était pas aussi volontaire qu'il le paraissait. Ces demandes de son patron, combinées aux évaluations de performances à venir, complétées par le fait que Jordan n'avait pas encore reçu de contrat pour enseigner pour la prochaine année scolaire, lui donnaient des raisons de croire que ne pas jouer aurait un impact négatif sur sa carrière. Ces facteurs permettent à une personne raisonnable de penser que la participation découle d'un emploi et non d'un intérêt récréatif.

La leçon à tirer ici est que même un événement de bénévolat peut être considéré comme obligatoire si les pressions extérieures donnent à l'employé le sentiment qu'il n'a pas le choix de participer ou non.

Jugement: avantages accordés

Même si les athlètes professionnels ont le droit de travailler, cela est beaucoup plus complexe pour un travailleur moyen blessé lors d'activités récréatives liées au travail.

Pexels

4. Le chauffeur de camion brûle les pieds dans Crockpot

L'employeur doit accepter les conséquences des risques sur le lieu de travail, qui varient considérablement selon l'emploi. Les agents de police peuvent faire face à des bagarres, les agents d'entretien doivent faire face au verrouillage / étiquetage pour les pièces mécaniques lourdes et les chauffeurs de camion doivent faire face non seulement aux dangers de la route, mais aussi aux dangers de vivre loin de chez eux.

Un autre exercice visant à déterminer quels dangers étaient causés par l'emploi a eu lieu en 2014. Réveillé par son entraîneur, le chauffeur de camion nouvellement embauché, James Jarrell a commencé à descendre de sa couchette dans la cabine-couchette du camion et est entré dans un eau. Il n'était pas encore habillé pour le travail ou pour les heures de travail, mais son entraîneur lui avait dit qu'il était temps de se lever et d'effectuer une inspection avant départ.

Les tribunaux ont trouvé des preuves tout au long de l'enquête selon lesquelles l'entraîneur avait conseillé à Jarrell de dormir dans le camion pour commencer tôt. En plus d'être réveillé avec des instructions pour effectuer une tâche de travail, cela suffisait pour conclure que sa présence dans le camion créait une association de blessure, de danger et d'emploi.

Une distinction en l'espèce est qu'il «favorisait l'intérêt de l'employeur» dans ses actions. Dans d'autres cas, comme un cas où un conducteur a glissé en prenant une douche, il a été déterminé que le toilettage personnel, par exemple, n'était pas associé à l'emploi et que ces blessures n'étaient donc pas liées au travail.

Jugement: avantages accordés

5. Travailleur obèse coincé dans une cabine de cafétéria

Pour conclure notre liste, voici un cas où la condition personnelle rencontre le lieu de travail.

Betsy Waters était une femme plus grande, une condition sans aucun lien avec son emploi, mais qui a contribué directement à la blessure. Lorsqu'elle s'est blessée lors d'un déjeuner de travail après s'être retrouvée coincée dans un kiosque de cafétéria, le lieu de travail est devenu un facteur. Waters a dû tirer et se tordre pour s'échapper de la table et du banc sur lesquels elle était assise, avec tellement de force que cela a entraîné une fracture du fémur et des tensions.

La commission des accidents du travail a jugé que cet accident était le résultat d'une condition personnelle non couverte par l'indemnisation des accidents du travail. Waters a cependant fait appel de cette décision. La Cour d'appel a ensuite conclu que tant que le kiosque avait contribué à la blessure, l'état de la personne n'était pas la seule cause et a donc infirmé la décision du conseil. Si le lieu de travail a contribué, même légèrement, à la blessure, l'état de la personne pourrait tout de même entraîner une blessure au travail admissible à une indemnisation.

Ce dernier cas est un excellent exemple de la raison pour laquelle l'indemnisation des travailleurs n'est pas claire parce que même les entités qui prennent les décisions sur ces cas ne sont pas toujours d'accord. Cela montre également que même en cas de problème personnel, les employeurs assument certaines responsabilités pour l'environnement qui peuvent contribuer à la blessure. Si ce fait ne doit pas être utilisé pour exclure les employés, il doit être pris en compte lors de l'évaluation des risques sur le lieu de travail.

Jugement: avantages accordés